Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-17973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-17973/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 17 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шавриной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу № А65-17973/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне (ОГРНИП 304860411700207), Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, гор. Нефтеюганск

о взыскании 170 763 руб. 33 коп. долга, 103 241 руб. 57 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне о взыскании 170 763 руб. 33 коп. долга, 103 241 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Шавриной Ольги Михайловны в пользу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 170 763 руб. 33 коп. долга и 89 464 руб. 36 коп. неустойки и 8 053 руб. 71 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся суммы неустойки суд отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Шаврина Ольга Михайловна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Определением суда от 09 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 мая 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 июня 2014 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (лизингодателем)  и  ответчиком (лизингополучателем) 09 ноября 2011 года заключен договор лизинга № Л-10953/11/ЛК.

По условию  пункта 1 договора лизингодатель обязался предоставить в лизинг  лизингополучателю по акту приема-передачи автомобили «КАМАЗ»  6522-027 в количестве 1 единиц  согласно спецификации (приложение № 2).

Разделом пункта 9 договора определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю  лизинговые платежи согласно графика лизинговых платежей (приложение № 3).   На дату подписания договора  общая сумма договора составляет 3 930 135 руб.

В соответствии с актом приемки- передачи от 18 ноября 2011 года предмет лизинга передан лизингополучателю.

28 мая 2012 года переданное лизингополучателю автотранспортное средство изъято, что подтверждается актом изъятия имущества.

В связи  с несвоевременным возвратом имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 86001/2306 от 14 июня 2013 года, с требованием оплатить арендные платежи, пени за просрочку.

Требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность, образовавшаяся за период с 15 мая 2012 года по 28 мая 2012 года, в размере 170 763 руб. 33 коп. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несвоевременная оплата по спорному договору, в связи с чем требование истца о взыскании 170 763 руб. 33 коп. долга по лизинговым  платежам  подлежит удовлетворению. Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты по договору, то у истца имеется право на взыскание с ответчика сумму неустойки.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что расчет истца исходит из 0,08 % за каждый день просрочки, в результате чего сумма неустойки приблизительно составляет 52,2 % от суммы основного долга, в связи с чем, сумма неустойки является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По условиям пункта 10.1. договора в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 103 241 руб. 57 коп. за период с 12 мая 2012 года по 24 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено что предмет лизинга возвращен истцу 28 мая 2012 года, следовательно, оснований считать договор действующим не имеется, поскольку договор аренды был расторгнут добровольным соглашением, о чем свидетельствуют фактические действия, произведенные сторонами. Объект лизинга возращен собственнику.

Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно установил, что пени, подлежат удовлетворению за период начисления с 11 мая 2012 года по 28 мая 2012 года.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и Постановлении № 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный