Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-29972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                             Дело №А65-29972/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Гаязов Э.М по доверенности от 07.02.2014,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014, принятое по делу № А65-29972/2013(судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича, Тукаевский район, п. Новый (ИНН 163900019674) к обществу с ограниченной ответственностью «Айс-Торг» г.Уфа (ОГРН 1130280014138) о взыскании 3 187 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Марсель Рафаилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айс-Торг»о взыскании 3 187 500 рублей.

Требования истец основывает на статьях 15, 615, 689 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражает против принятия новых доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов. Кроме того, некоторые письма датированы апрелем 2014, то есть датой после принятия решения суда первой инстанции.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08). Указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор безвозмездного пользования № 6 от 05.04.2013 года и соглашение от 08.07.2013 года (л.д. 7-8), по условиям которых ссудодатель (истец) обязался передать в безвозмездное временное пользование холодильное оборудование, а ссудополучатель (ответчик) обязался вернуть оборудование в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором (пункт 1.1 договора № 6 от 05.04.2013 года, пункт 2 соглашения от 08.07.2013 года).

В силу пункта 1.2 договора № 6 от 05.04.2013 года и пункта 3 соглашения от 08.07.2013 года  холодильное оборудование предоставляется ссудополучателю на основании накладных.

Во исполнение положений договора и соглашения в период с 05 апреля 2013 года по 07 июля 2013 года истец передал ответчику, а ответчик принял от истца холодильное оборудование в количестве 141 шт., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 12-24).

Письмом № 1211 от 05.12.2013 года истец потребовал от ответчика вернуть переданное оборудование, либо оплатить его стоимость в полном объеме (л.д.9-11).

Поскольку имущество не возвращено ответчиком, истец, ссылаясь на одностороннее расторжение договора безвозмездного пользования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу заключенного сторонами договора как договора безвозмездного пользования, регулируемого главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что содержание безвозмездного пользования имуществом №6 от 05.04.2013 и соглашения от 08.07.2013 не содержит обязательство ответчика в случае неисполнения им обязанности возвратить переданное в безвозмездное пользование имущество, выплатить истцу его действительную стоимость, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что обязанности ссудополучателя при прекращении договора безвозмездного пользования вернуть полученное имущество корреспондирует право ссудодателя требовать возврата этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что возникновение у ссудодателя права на взыскание с ссудополучателя стоимости переданного имущества в качестве стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в силу положений главы 60 гражданского кодекса РФ, возможно при условии прекращения договоров по основаниям, установленным законом или договорами, а также невозможности возврата переданного имущества в натуре. При этом, прекращение действия договоров является необходимым основанием для взыскания с ссудополучателя действительной стоимости переданного имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о взыскании стоимости имущества, переданного по договору в безвозмездное пользование, должен доказать, что он имеет право на одностороннее расторжение договора.

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

Как усматривается из содержания договора безвозмездного пользования № 6 от 05.04.2013 и соглашения от 08.07.2013, указанные договоры заключены сторонами без указания  срока пользования передаваемым оборудованием.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 450, пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность одностороннего отказа ссудодателя от исполнения договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока. При этом положения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ определяют порядок совершения указанного действия стороной договора, если иной порядок не определен договором.

Как усматривается из содержания договора безвозмездного пользования № 6 от 05.04.2013 года и соглашения от 08.07.2013 года, иной порядок отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, сторонами не согласовывался. Сведений о принятии судом решения о досрочном расторжении данного договора материалы дела не содержат. Соглашение о расторжении сторонами договора безвозмездного пользования имуществом и соглашения, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статей 15, 393, 689 и 696, а также 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ссудополучателя возместить стоимость переданного ему в пользование по договору ссуды возникает только в случае утраты либо гибели имущества по вине последнего.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений 15, 393, 689, 696, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.4 договора № 6 от 05.04.2013 года, и пункта 5 соглашения от 08.07.2013 года, на которые ссылается истец в исковом заявлении, требования истца о взыскании с ссудополучателя действительной стоимости переданного имущества могут быть удовлетворены лишь при наличии следующих условий: прекращения договоров по основаниям, установленным законом или договорами, а также невозможности возврата переданного имущества в натуре, то есть его повреждения и утраты, либо гибели имущества по вине последнего, либо по вине третьих лиц, в случае передачи ссудополучателем без согласия ссудодателя спорного имущества третьим лицами.

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Условиями договора (пункты 1.4., пункт 5 соглашения от 08.07.2013) также предусмотрено, что в случае порчи или уничтожения оборудования ссудополучатель обязуется возместить его стоимость ссудодателю.

Однако, как следует из материалов дела на порчу или уничтожение оборудования ссудополучателем ссудодатель не ссылался.

Также наступление ответственности ссудополучателя в виде взыскания убытков по договору безвозмездного пользования возможно при досрочном расторжении названного договора по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 698 и пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные вышеизложенными нормами, по настоящему делу отсутствуют, поскольку имущество, переданное в безвозмездное пользование и возможность его возврата ссудодателю, не утрачены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отказа от исполнения договоров письмо №1211 от 05.12.2013, из текста которого следует, что истец сообщил ответчику о неисполнении им принятых по договорам обязательств и высказаны требования о возврате переданного имущества.

Исходя из буквального толкования содержания уведомления, последнее не содержит односторонний отказ от договоров безвозмездного пользования, а содержит лишь предложение возвратить имущество и последствия неисполнения данного требования. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ в таком извещении должна быть прямо и однозначно выражена воля стороны на отказ от договоров безвозмездного пользования.

 При указанных обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного