Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-14429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«18» июня 2014 г.                                                                                Дело № А72-14429/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года по делу № А72-14429/2013 (судья Рипка А.С.) по иску ОАО «Ульяновскдорстрой» к Баранову Сергею Ивановичу, с участием третьего лица - ООО «Строй-ПРОГРЕСС», о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Баранову Сергею Ивановичу о взыскании убытков в размере 595 300 руб.

Определением суда от 12 ноября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-ПРОГРЕСС».

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Ульяновскдорстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года по делу № А72-14429/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» обратилось с исковым заявлением к Баранову С.И. (бывшему директору) о взыскании убытков, понесенных Обществом в размере 595 300 руб., ссылаясь на  то, что ответчиком поставлен без предварительного заключения договора асфальтобетон на указанную сумму ООО «Строй-Прогресс», тогда как в последствии данное Общество ликвидировалось.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств не представил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 22.10.2012 от ООО «Строй-ПРОГРЕСС» в адрес ОАО «Ульяновскдорстрой» посредством факсимильной связи поступило письмо  об отпуске асфальтобетона для дорожного покрытия в количестве 250 тонн.

На данном письме Барановым С.И поставлена резолюция «только по предоплате».      25.10.2012 платёжным поручением № 114 ООО «Строй-ПРОГРЕСС» перечислило ОАО «Ульяновскдорстрой» денежные средства в размере 50 000 руб.; 30.10.2012 платёжным поручением № 115 ООО «Строй-ПРОГРЕСС» перечислило ОАО «Ульяновскдорстрой» денежные средства в размере 100 000 руб.; 02.11.2012 платёжным поручением № 117 ООО «Строй-ПРОГРЕСС» перечислило ОАО «Ульяновскдорстрой» денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно книге учёта за период с 01.10.2012 по 25.04.2013 произведена поставка асфальтобетона в адрес ООО «Строй-ПРОГРЕСС».

Свидетель Кусовникова Г.С. (весовщица) пояснила, что отпуск асфальтобетона ООО «Строй-ПРОГРЕСС» сверх нормы  осуществлён по распоряжению Гайнищева А. Ю.

Установив, что материалами дела не представлено доказательств того, что директор Баранов С.И. дал указания на отпуск асфальтобетона ООО «Строй-ПРОГРЕСС» без предоплаты и соответствующих документов, тогда как совокупность элементов, при которой наступает гражданско-правовая ответственность не установлена, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года по делу № А72-14429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е. Я. Липкинд