Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-14246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                            Дело № А65-14246/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда       апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан и государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 о взыскании  судебных расходов по делу № А65-14246/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека №24» (ИНН 1660035286, ОГРН 1021603624052), Республика Татарстан, г.Казань,

1) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

2) к государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании судебных издержек с ответчика № 1  в размере  8500 руб.,  с ответчика  № 2 в размере 6500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан и Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2 о признании недействительными решений от 18.04.2013 № 013 507 13 РВ 0000203 и от 22.04.2013 № 28 ОСС В  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1,л.д.3-10).

Решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 23.08.2013  заявление удовлетворено, оспариваемые решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан и Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2 от 18.04.2013 № 013 507 13 РВ 0000203 и от 22.04.2013 № 28 ОСС В признаны недействительными (т.1,л.д.128-132).

С Управления и Регионального отделения в пользу общества взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А65-14246/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.08.2013  оставлено без изменения (т.2, л.д.38-40).

Таким  образом,  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  23.08.2013  по делу №А65-14246/2013 вступило в законную  силу 04.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека №24» в рамках дела № А65-14246/2013 обратилось с заявлением о взыскании с государственного учреждения  - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – пенсионный фонд, ответчик № 1) судебных расходов в размере  8500 руб., а также о взыскании с  государственного учреждения  - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - фонд социального страхования, ответчик № 2)  судебных расходов в размере  6500 руб.,  поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался (т.2,л.д.54-56).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме  (т.2,л.д.89-91).

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014, принять по  делу  новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов  по оплате услуг  представителя не  отвечает принципам разумности  и соразмерности, является чрезмерно завышенной, а также то, что средства пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются только на  выплату государственных пенсий.

Фонд социального страхования также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014, принять по  делу  новый  судебный акт об отказе  удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов  по оплате услуг  представителя не  отвечает принципам разумности, а также то что на момент рассмотрения дела  по  данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика, предмет данного спора не исключительный, особой сложности и больших временных затрат  для анализа арбитражной практики и подготовки документов  не требовалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, обществом представлено: договор на оказание юридических услуг № 13-13-ЮЕ от 17.05.2013, заключенный между ООО «Юридическое агентство ЮНЕКС» (исполнитель) и ООО «Аптека № 24» (заказчик) на оказание юридических услуг по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию № 1 от 17.05.2013 ООО «Аптека №24» поручает ООО «Юридическое агентство «ЮНИКС» оказать юридическую помощь в рамках договора № 13-13-ЮН от 17.05.2013 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу признания недействительным решения УПФР в Советском районе № 013 507 13 РВ 00000203 от 18.04.2013 и  решения  РО ФСС РФ по РТ № 28 ОСС В от 22.04.2013.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что для выполнения задания заказчика в обязанности исполнителя входит составление необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов, отзывов, жалоб, заявления о возмещении судебных расходов, формирование доказательств по арбитражному делу, участие в судебных заседаниях. В случае необходимости участвовать в командировках в апелляционной и кассационной инстанциях, заказчик осуществляет дополнительную оплату.

Исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2013 являлась Далидан О.А., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» на основании трудового договора от 18.06.2007.

Согласно отчёту от 07.02.2014 об оказанных услуг к техническому заданию № 1 от 17.05.2013, протоколу трудоемкости (акт приема передачи оказанных услуг) стороны согласовали стоимость юридических услуг в 15 000 рублей.

Платежным поручением № 1007 от 09.07.2013 заказчиком осуществлена оплата за юридические услуги (т.2,л.д.61).

Как следует из материалов дела представителем заявителя составлено и направлено заявление  в суд об оспаривании  решений ответчиков от 18.04.2013 и 22.04.2013, приложены подготовленные к иску 15 наименований документов в обоснование требований заказчика, после обжалования ответчиком решения суда первой инстанции, представителем заявителя составлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, заявителем представлены копии прайс-листов юридических компаний о стоимости затрат (в почасовом исчислении) услуг юристов по оказанию юридической помощи.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п.20).

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно счел, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела (оспаривание решений двух государственных органов).

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг, платёжные поручения, акт приема – передачи услуг) и отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, убытками в смысле, придаваемом этому понятию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются. При этом ни Кодекс, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника получения денежных средств (федерального бюджета или средств хозяйствующего субъекта) сторона возместила судебные расходы или будет их возмещать.

Поскольку истец в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил допустимые доказательства понесенных им судебных расходов, а также, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем, фактически понесенные расходы заявителем, требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей правомерно удовлетворены  судом  первой инстанции в  полном объёме, в том  числе в части взыскания  с ГУ _Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани – 8500 рублей, с ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РТ-6500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как ошибочные доводы представителя Пенсионного фонда о том, что поскольку на момент обращения заявителя в суд, имелась сложившаяся судебная практика по рассматриваемому спору, отсутствовала необходимость временных затрат для анализа арбитражной практики и подготовки документов  для обращения заявителя в суд, поскольку стороны, участвующие в  судебном процессе, имеют право на  обращение за юридической помощью.

Заявителем сумма судебных расходов, взыскиваемая с пенсионного фонда,  увеличена до 8500 рублей, в связи с составлением отзыва на его апелляционную жалобу,  судебные расходы  с Фонда социального страхования - 6500 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 15.04.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителями жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 15.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 о взыскании  судебных расходов по делу № А65-14246/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А. Юдкин