Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-27086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2014 года                                                                                Дело № А65-27086/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Аргандеева Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, принятое по делу № А65-27086/2013 (судья Шакурова К.Н.),

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Аргандеев Олег Алексеевич, Чувашская Республика, Моргаушский район, выселок Первое Мая (ОГРН 308213636000010, ИНН 211200126692),

к открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340),

о взыскании 453 314 руб. 20 коп. убытков, 32 500 руб. расходов на представителя,

с участием в судебном заседании:

от истца: лично Аргандеев О.А. (паспорт), представитель Ярабаев А.И. по доверенности от 11.11.2013,

от ответчика: представители Яшин И.И. по доверенности от 29.05.2014 и Валеев Д.М. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Аргандеев Олег Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – ответчик, ОАО «СЗМН») о взыскании убытков за 2013 год в сумме 453 314 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что им представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинение убытков в виде упущенной выгоды и их размер, при этом ответчик документально доводы истца не опроверг.

       Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец является собственником земельного участка площадью 126400 кв.м., кадастровый номер 21:17:080901:1265, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юнгинское сельское поселение.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 (л.д. 80, т. 1)  в отношении указанного земельного участка 03.09.2012 зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ответчика: охранная зона магистральных нефтепроводов и сопутствующих сооружений.

01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04-04-522, по условиям которого истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 2,297 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юнгинское сельское поселение, для  замены участка магистрального нефтепровода с монтажом КПП СОД, сроком с 01.04.2012 по 30.10.2012. Размер арендной платы за 7 месяцев составляет 375 руб. 40 коп.

Также между сторонами заключены соглашения о временном занятии земельного участка № 04-04-744/2012 от 27.07.2012 и № 04-04-438/2012 от 21.04.2012, в соответствии с которыми истец разрешил ответчику временно занять земельные участки площадью 1,10 га и 2,297 га соответственно, для использования при замене участка магистрального нефтепровода с монтажом и размещением КПП СОД, сроком с 01.04.2012 по 31.12.2012. Пунктами 3.1 указанных соглашений определена выплата ответчиком истцу упущенной выгоды за временное занятие земельных участков.

Истец указывает, что поскольку объекты ответчика расположены на принадлежащем ему земельном участке, он лишен возможности использовать земельный участок по назначению и выращивать на нем овощные культуры (капусту), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за 2013 год.

Согласно расчету истца, засев овощной культурой не представляется возможным на следующих частях земельного участка: площадью 376 кв. м., где расположена задвижка № 1;  площадью 706 кв.м., где расположена задвижка № 2; площадью 10 195 кв.м., где расположено КПП СОД (камера приема-пуска), автодорога, ПКУ (аналог трансформаторной будки); площадью 60 кв. м., для проезда автотранспорта к задвижкам. Общая площадь земельного участка, который не представляется возможным использовать по назначению, составляет 1,2075 га.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно расчету упущенной выгоды за 2013 год, составленному истцом, средняя годовая закупочная цена капусты в 2011 году составляет 14,75 руб., в 2012 году – 6,23 коп., в 2013 году – 8,83 руб., а средняя стоимость  за три  предыдущих года – 9,94 руб.

Средняя урожайность капусты, согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике,  за 2011 год составила 120 ц. с гектара, за 2012 год - 520 ц. с гектара, за 2013 год - 560 ц. с гектара. Средняя урожайность за последние три года составила 400 ц. с гектара или 40000 кг.

Согласно акту от 20.06.2013, составленному истцом совместно с кадастровым инженером, и схеме расположения объектов и опор ОАО «СЗМН» на земельном участке истца, общая площадь земельного участка, занятая объектами ответчика, и подъездных путей к этому объекту, составляет 12075 кв.м.

Следовательно, исходя из площади земельного участка 12075 кв.м., размер упущенной выгоды составляет 480102 руб. (1,2075 га х 40000 кг х 9,94 руб.). Из указанной суммы истец вычел затраты в размере 26787,80 руб., необходимые для выращивания культур.

Ответчик в свою очередь не отрицает факт занятия земельного участка, принадлежащего истцу, однако не согласен с размером указанной истцом площади и  считает, что в данном случае у ответчика отсутствует  основания для уплаты неосновательного обогащения. Представил в материалы дела акт  осмотра земельного участка от 10.02.2014.

Таким образом, учитывая, что акт от 20.06.2013 ответчиком не подписан, а акт от 10.02.2014 истцом не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически существует спор о площади используемого ответчиком земельного участка и истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка именно площадью 1,2075 га. С ходатайством о назначении по делу экспертизы истец в суд не обращался.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом расчет как вероятностный. Истец каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что занятый объектами ОАО «СЗМН» земельный участок в реальности когда-либо использовался им под посадку капусты, в материалы дела не представил. Справки ООО «Кулинар-Плюс» о средней годовой закупочной стоимости капусты и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике об урожайности сельскохозяйственных культур не свидетельствуют о том, что урожай собирался и продавался истцом именно с площади земельного участка 1,2075 га., используемой ответчиком.

Истец требует взыскания упущенной выгоды исходя из площади земельного участка, занятой ответчиком, в размере 1,2075 га., тогда как расчет расходов, необходимых для выращивания культур, произведен истцом исходя из площади 1 га.

Представленные в материалы дела справки  об использовании тракторов при возделывании капусты (л.д. 61), о расходе электроэнергии, необходимой для полива семян капусты до посадки (л.д. 62) имеют односторонний характер, поскольку подписаны самим истцом. Товарный чек от 22.02.2013 о приобретении семян на 120000 руб. и накладная от 29.05.2013 не могут являться подтверждением необходимости использования семян в указанном количестве на указанной истцом площади, также как и товарная накладная № 311-у от 04.04.2013 (селитра аммиачная).

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупности обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку  на спорном земельном участке по воле самого истца  расположены объекты ответчика долгосрочного назначения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и вправе требовать оплаты стоимости пользования ответчиком земельным участком в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, принятое по делу № А65-27086/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина