Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                             Дело №А65-567/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, принятое по делу № А65-567/2014(судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», г.Казань, (ОГРН 1121690011189, ИНН 1658133259)

о взыскании 972 256 руб. долга, 36 132 руб. 01 коп. процентов; об изъятии нежилых помещений расположенных по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», г.Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 972 256 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 31.01.2014, 36 132 руб. 01 коп. процентов за период с 01.02.2013 по 17.02.2014, а также об изъятии нежилых помещений расположенных по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9 и обязании передать их по акту приема - передачи.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о расторжении договора судом первой инстанции отказано по тому основанию, что требование о расторжении договора является дополнительным требованием, принятие к рассмотрению которого возможно при соблюдении истцом положений статей 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, взыскано 972 256 руб. долга, 36 132 руб. 01 коп. процентов.

В удовлетворении требования об изъятии имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части взыскания судом суммы основного долга и процентов, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в изъятии нежилых помещений расположенных по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9 и обязании передать их по акту приема - передачи, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых аукционных торгов 29.01.2013г. между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления №8231-94, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1-го этажа: №№42, 43, находящиеся в собственности г. Казани, не закрепленные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9, общей площадью 134,1 кв.м., для использования под офис.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны заключили договор сроком на три года до 28.01.2016г.

Размер, порядок и сроки оплаты сторонами определен в разделе 3 договора. Ежемесячный размер арендных платежей составляет 80 960 руб. Арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Полагая, что договор аренды от 29.01.2013 №8231-94 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, а ответчик в период с 01.02.2013 по 31.01.2014 пользовался помещением без внесения платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды нежилые помещения 1-го этажа, №№42,43, площадью 134,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская,9, под офис на срок 28.01.2016.

Вышеуказанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2013.

Таким образом, арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицирован на месте объект аренды. Анализ указанных положений договора аренды позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды от 29.01.2013 №8231-94 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется. При подписании договора аренды и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 25.02.2014 №165 совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Таким образом, тот факт, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая поведение сторон в сложившихся между ними арендных правоотношениях, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), пришел к выводу о том, что при определении размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период следует руководствоваться условиями, согласованными сторонами в договоре аренды от 29.01.2013 №8231-94.

Материалами дела подтверждается факт пользования Общества помещениями в спорный период.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения обусловленной договором арендной платы в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения данного денежного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд признал обоснованным требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.01.2014 в размере 972 256 руб. 06 коп. (с учетом платежного поручения №1 от 09.01.2013 на сумму 7 360 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском в суд, за период с 01.02.2013 по 17.02.2014 в размере 36 132,01 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований об изъятии помещений, суд первой инстанции установил, что договор аренды является действующим, а истец доказательств отказа от договора и расторжения договора аренды не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что при рассмотрении настоящего дела следует исходить из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды от 29.01.2013 №8231-94.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Соглашения о расторжении договора аренды сторонами не достигнуто.

Как следует из письма от 27.08.2013 №15269/КЗИО-исх, истец просит ответчика погасить задолженность по арендной плате и пени по договору аренды, в случае неисполнения извещает, что вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и освобождении помещения.

Между тем, указанное письмо не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства одностороннего отказа истца от договора аренды.

Сведений о направлении истцом и получении ответчиком указанного письма материалы дела не содержат.

Требование о расторжении договора аренды от 29.01.2013 №8231-94 в порядке уточнения исковых требований обоснованно не принято к рассмотрению судом первой инстанции.

По своему характеру требование о расторжении договора не может быть заявлено истцом в порядке изменения предмета или оснований иска в рамках