Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-23525/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2014г.                                                                                     Дело № А55-23525/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Обедин В.А. – лично, паспорт,

от ООО «ХимАгро-Поволжье» -представитель Радаев А.Г. по доверенности №21 от 30.09.2013г.,

Гайдель Н.Н. – лично, паспорт,

Колесников В.С. – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ХимАгро-Поволжье» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. принятое по заявлению Обедина В.А. об установлении требования кредитора по делу № А55-23525/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НТЦ Сервис», Самарская область, Ставропольский район, п. Менжинский

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 в отношении ОАО «НТЦ Сервис», Самарская область, Ставропольский район, п. Менжинский, Промзона, 17, ИНН 6382005672, ОГРН 1026303942565 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Обедин Виталий Арнольдович обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением (с учетом уточнения) об установлении требований кредитора в  3 336 561,19руб., в том числе: 2 906 814,12руб. – сумма заемных средств, 429 747,07руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04. 2014г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ХимАгро-Поволжье» о привлечении Маева О.Ю. к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ХимАгро-Поволжье» фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы отказать.

Требование Обедина Виталия Арнольдовича в сумме 3 336 561,19руб., в том числе: 2 906 814,12руб. – сумма заемных средств, 429 747,07руб. – проценты за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НТЦ Сервис», Самарская область, Ставропольский район, п. Менжинский, Промзона, 17, ИНН 6382005672, ОГРН 1026303942565.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор ООО "ХимАгро-Поволжье" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка финансовому состоянию Обедина В.А. на момент заключения между ним и должником договоров займа в период с 14.11.2011г. по 18.03.2013г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ХимАгро-Поволжье" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Временный управляющий Колесников В.С. с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель ОАО "НТЦ Сервис" не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обедин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п.6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр тре6бований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер...

Требование кредитора к должнику в размере 3 336 561,19руб., в том числе: 2 906 814,12руб. – сумма заемных средств, 429 747,07руб. – проценты за пользование денежными средствами возникло в результате неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенных между Обединым В.А. и ОАО «НТЦ Сервис:

14.11.2011г. на сумму 120 000,00руб. под 18% годовых;

01.02.2012г. на сумму 120 000,00руб. беспроцентный;

28.02.2012г. на сумму 120 000,00руб. беспроцентный;

19.03.2012г. на сумму 10 000,00руб. беспроцентный;

29.03.2012г. на сумму 59 000,00руб. беспроцентный;

30.03.2012г. на сумму 123 000,00руб. беспроцентный

28.04.2012г. на сумму 199 642, 86руб. беспроцентный;

15.05.2012г. на сумму 12 544,00руб. беспроцентный;

15.06.2012г. на сумму 12 876,93руб. беспроцентный

16.07.2012г. на сумму 12 544,00руб. беспроцентный;

30.07.2012г. на сумму 27 000,00руб. беспроцентный;

15.08.2012г. на сумму 2 012 544,00руб. под 18% годовых;

17.09.2012г. на сумму 12 544,00руб. беспроцентный;

27.09.2012г., на сумму 50 000,00руб. беспроцентный;

31.01.2013г. на сумму 37 500,00руб. беспроцентный;

18.03.2013г. на сумму 7 618,33руб. беспроцентный.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Квитанции к приходным кассовым ордерам №15 от 14.11.2011г., №1 от 01.02.12г., №3 от 28.02.12г., №5 от 19.03.12г., №6 от 29.03.12г., №7 от 30.03.12г., №10 от 15.05.12г., №9 от 28.04.12г., №11 от 15.06.12г., №12 от 16.07.12г., №13 от 31.07.12г., №14 от 15.08.12г., №15 от 17.09.12г., №16 от 27.09.12г., №1 от 31.01.13г., №2 от 18.03.13г. на сумму 2 906 814,12руб. подтверждают передачу заимодавцем заемщику суммы займа в общем размере 2 906 814,12руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по возврату суммы займа должником не исполнена,  что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

С учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012г. " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором-с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора( с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательством исполнения обязательств по договорам  служат квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным должником, выписки по расчетному счету и ордера на зачисление заемных денежных средств на счетзаемщика (должника) в день заключения договора займа, выданных филиалом "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк", а также платежными документами о списании денежных средств со счета должника.

Финансовое положение кредитора подтверждается справками о доходах, представленных МИФНС России№15 по Самарской области, распиской о получении и наличии денежных средств, кредитным договором.

Со стороны ООО "ХимАгро-Поволжье" доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Представитель ООО «ХимАгро-Поволжье» в суде первой инстанции заявил о фальсификации заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.08.2012, выданной ОАО «НТЦ Сервис» на сумму 2 012 544руб.

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой подделку, подлог письменных доказательств.

Заявляя о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.08.2012, выданной ОАО «НТЦ Сервис», представитель ООО «ХимАгро-Поволжье» указывает на наличие сомнений во времени изготовления указанного документа. Между тем, документальных подтверждений указанных обстоятельств ООО «ХимАгро-Поволжье» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь положением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отклонено вышеизложенное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерен вывод об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2013г.  в размере 429 747,07руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. принятое по заявлению Обедина В.А. об установлении требования кредитора по делу № А55-23525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова