Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-1159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2014 года                                                                                    Дело № А72-1159/2014 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоговское» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014, принятое по делу № А72-1159/2014 в порядке упрощенного производства судьей Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 1027301494087, ИНН 7326015326), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоговское» (ОГРН 1077313000050, ИНН 7308005660), Ульяновская область, Кузоватовский район,

о взыскании 223 112 руб. 84 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – директор Шалдыбин С.Е.,  представитель Демура Н.В. по доверенности от 04.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоговское» о взыскании 223 112 руб. 84 коп., в том числе 132 963 руб. 70 коп. – основной долг и 90 149 руб. 14 коп. – пени за период с 19.06.2013 по 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 6886 руб. 37 коп., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка должна начисляться с момента получения претензии истца о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, то есть с 08.10.2013.  Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

       Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2012 между ООО «Уником» (поставщик) и ООО «Стоговское» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей №01-02/356-12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части в номенклатуре (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 08.06.2012 по 16.07.2013 поставил в адрес ответчика запасные части по товарным накладным: № 2770 от 08.06.2012 г.; № 2799 от 11.06.2012 г.; № 2798 от 11.06.2012 г.; № 2811 от 13.06.2012 г.; № 3255 от 28.06.2012 г.; № 3248 от 04.07.2012 г.; № 3615 от 11.07.2012 г.; № 3764 от 16.07.2012 г.; № 3782 от 17.07.2012 г.; № 3860 от 19.07.2012 г.; № 4010 от 24.07.2012 г.; № 4046 от 26.07.2012 г.; № 4109 от 28.07.2012 г.; № 4219 от 31.07.2012 г.; № 4241 от 01.08.2012 г.; № 4243 от 01.08.2012 г.; № 4283 от 03.08.2012 г.; № 4302 от 03.08.2012 г.; № 4313 от 04.08.2012 г.; № 2 4333 от 06.08.2012 г.; № 4511 от 13.08.2012 г.; № 4693 от 20.08.2012 г.; № 5130 от 10.09.2012 г.; № 5589 от 02.10.2012 г.; № 2010 от 25.04.2013 г.; № 2061 от 27.04.2013 г.; № 2528 от 21.05.2013 г.; № 2529 от 21.05.2013 г.; № 3183 от 18.06.2013 г.; № 4032 от 16.07.2013 г. на общую сумму 359 517 руб. 05 коп. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладных (л.д. 11-40).

       Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам согласно выставленным счетам. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

       Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.

       Поскольку ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность на дату рассмотрения настоящего спора составила 132 963 руб. 70 коп., истец направил в его адрес претензию от 07.10.2013 № 406, в которой просил в срок до 11.10.2013 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 49-50).

       Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 132 963 руб. 70 коп. в материалы дела не представил.

Ответчик наличие задолженности за поставленный товар в указанной сумме не оспаривает.

       Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 90 149 руб. 14 коп. за период с 19.06.2013 по 30.01.2014.

       Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за поставленный товар за каждый календарный день просрочки.

       Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

       Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2013 по 30.01.2014 в сумме 90 149 руб. 14 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Данное ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться с момента получения претензии истца о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, является также не обоснованным, поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрен срок оплаты товара покупателем - в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014, принятое по делу № А72-1159/2014 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                             Е.М. Балакирева