Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-3303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«18» июня 2014 г.                                                                                Дело № А65-3303/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Татагролизинг» - представитель Ахметшина Ф.М., доверенность б/н. от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Татагролизинг»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-3303/2014 по иску ООО «Агро Эксперт Групп» к ОАО «Татагролизинг», о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» о взыскании 5 440 912 руб. 26 коп. долга, 1 413 036 руб. 93 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Татагролизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «Татагролизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-3303/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего, по договору поставки № 843/1 от 27.02.2012 истец поставил в адрес ответчика товар - средство защиты растений на общую сумму 19 927 649 руб. 40 коп.

Обязательство по оплате полученного товара истец выполнил с просрочкой (по сумме 14 151 191 руб. 70 коп.), его долг на дату рассмотрения дела составляет 289 032 руб.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора поставщик начислил пени за  допущенное нарушение просрочки оплаты.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты ответчик указывая на наличие долга в размере 289 032 руб., ответчик указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

По мнению ОАО «Татагролизинг», суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решение суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-3303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Татагролизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е. Я. Липкинд