Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А49-2345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2014г.                                                                                     Дело № А49-2345/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Кочкурова А.С. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 года по заявлению Синячкина С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018)

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ИМ Путиловой Р.В. возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 01.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010г. ИП Путилова Р.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

03.02.2014г. кредитор Синячкин Сергей Семёнович обратился в арбитражный суд с требованием на сумму 1 562 400 руб. 01 коп. о включении в реестр требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя Путиловой Р. В., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014г. требования Синячкина С.С. в сумме 1 562 400руб признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИМ Путиловой Риммы Владимировны. Как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Кочкуров А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что реституционное требование является  текущим в деле о банкротстве должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участники процесса  не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ИП Путиловой Р.В. возбуждено Арбитражным судом Пензенской области от 01.04.2010.

Решением суда от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований кредитор Синячкин С.С. ссылается на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013г. по делу №А49-5075/2013 удовлетворены требования ИП Николаева И.В. к организатору торгов конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В.- Романец Т.В., ИП Синячкину Сергею Семёновичу о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Путиловой Р.В. (г.Пенза, ул.Свободы, 57), договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013г. по делу №А49-5075/2013 в порядке применения последствий недействительности сделки с Путиловой Риммы Владимировны в пользу Синячкина Сергея Семёновича взыскано 1 562 400 руб. 01 коп., а Синячкин Сергей Семёнович обязан в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить Путиловой Римме Владимировне имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2010008:4, находящийся по адресу: г.Пенза, ул.Свободы,57.

Согласно п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что торги и договор купли-продажи по итогам торгов по реализации имущества ИП Путиловой Р.В. признаны судом недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, следовательно, требование Синячкина С.С. подлежит удовлетворению и включению в реестр требований должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 года по делу № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова