Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-285/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив ЛТД» - Гавриш А.А. ( доверенность №4 от 12.03.2014),

от заинтересованного лица  - представитель административной комиссии города Казани - не явился, извещена,

от 1-го третьего лица - представитель общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИнжиниринг» - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представитель Управления административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Актив ЛТД»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу № А65-285/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив ЛТД», Республика  Татарстан, Актанышский район, дер. Аняково,

к административной комиссии города Казани, Республика Татарстан,  г.Казань,

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИнжиниринг», Республика  Татарстан, Актанышский район, дер. Аняково,

2)Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013  №7604М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив ЛТД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии г. Казани (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 №7604М о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере  200 000 руб. (т.1, л.д. 3-6).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, 03.03.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИнжиниринг», Управление Административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 заявление удовлетворено частично (т.1,л.д.157-160). Постановление №7604М от 13.12.2013, вынесенное административной комиссией г.Казани, признано незаконным и изменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Актив ЛТД» наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, размер штрафа снижен до  70 000  рублей. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2014 отменить, производство по  делу об административном правонарушении прекратить, освободив ООО «Актив ЛТД» от административной  ответственности (т.2, л.д. 3-6).

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу,  по  основаниям, изложенным в ней.

Представители административного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, должностным лицом отдела муниципального контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции ИКМО г. Казани» 22.10.2013 было обнаружено, что строительный объект по строительству 16-этажного 110-квартирного жилого дома по ул.А.Кутуя г.Казани (возле дома №104А) содержится в ненадлежащем состоянии: ограждение строительной площадки не имеет общую устойчивость, деформировано; не обеспечена ежедневная уборка прилегающей территории строительной площадки от мусора при производстве работ, что негативным образом влияет на внешний облик города.

По результатам проведенного осмотра должностным лицом отдела муниципального контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции ИКМО г. Казани» 22.10.2013 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта), а 24.10.2013 – протокол № 016764 об административном правонарушении, которым указанные деяния Общества квалифицированы как нарушение пунктов 99, 100.2, 100.3, 207.5, 100.12 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (КоАП РТ).

Административным органом 13.12.2013 вынесено постановление №7604М, которым обществу за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования частично,  исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, обществу в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение пунктов 99, 100.2, 100.3, 207.5, 100.12 Правил благоустройства г.Казани.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, утверждены Правила благоустройства города Казани (далее – Правила).

В соответствии со ст.99 Правил  содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

Согласно пункту 100 Правил до начала строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо:

- установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов Исполнительного комитета г. Казани (пункт 100.1);

- обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки (п.100.2);

- следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, его чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции и граффити (п.100.3);

- обеспечить при производстве работ ежедневную уборку прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, мусора, снега, льда (учитывая время года (зима, лето)) (п.100.12);

- организовать работу по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающей территории строительной площадки в радиусе 50 м и подъездные пути к ним в радиусе 50 м в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п.207.5).

Ответственность за нарушение вышеуказанных пунктов предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в ред. Закона РТ от 13.01.2012 № 1-ЗРТ) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за благоустройство территории.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, состоит в нарушении Правил благоустройства территорий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, протоколом №016764 от 24.10.2013 об административном правонарушении, протоколом осмотра территории от 22.10.2013, фототаблицами (л.д.90, 102-106).

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, по юридическому адресу местонахождения общества административным органом своевременно направлялись извещения о необходимости явки законного представителя (л.д.88-108).

Доводы заявителя о том, что административную ответственность за выявленные нарушения должен нести генеральный подрядчик (ООО «СтройИнвестИнжиниринг»), ссылки на заключенный договор с последним, на Строительные нормы и правила РФ №12-03, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с несоответствием вышеприведенным нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Между тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

В силу разъяснений в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс»,