Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-18706/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 г.                                                                       Дело № А65-18706/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Халитова Марата Искандеровича – не явился, извещен,

от Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - судебному приставу - исполнителю Минуллиной Ф.Г. - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ак Кала» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по  Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014, в зале № 7, апелляционную жалобу Халитова Марата Искандеровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу № А65-18706/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Халитова Марата Искандеровича, г. Казань о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

в рамках дела по заявлению заявителя (взыскателя) - Халитова Марата Искандаровича, г.Казань,

к ответчику - Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - судебному приставу - исполнителю Минуллиной Ф.Г.,

с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью «Ак Кала», г.Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по  Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившегося в отказе предоставить материалы исполнительного производства № 22431/11/05/16 для ознакомления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013г. по делу № А65-18706/2013 заявленные Халитовым М.И. требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Минуллиной Ф.Г., выразившиеся в отказе 13.08.2013г. предоставить представителю взыскателя Халитову М.И. материалы исполнительного производства № 22431/11/05/16 для ознакомления, признаны незаконными.

Заявитель, Халитов Марат Искандерович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Московскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РТ, Управлению ФССП по РТ с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с УФССП по РТ, г. Казань (ИНН 1655088826 ОГРН 1041621122674) в пользу Халитова Марата Искандеровича, г. Казань, пр-кт Победы, д.56, кв. 14, 23.12.1982 г.р., ур. г. Казань 7000 (семь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А65-18706/2013 в Арбитражном суде РТ.

Не согласившись с выводами суда, Халитов Марат Искандерович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 8.04.2014 г. и принять новый судебный акт о взыскании с УФССП по РТ в пользу Халитова Марата Искандаровича 20 000 рублей представительских расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что представитель Халитова М.И. Хафизов Л.Р. участвовал не в одном, а в двух судебных заседаниях до принятия решения судом (5.09.2013 г. и 9.09.2013 г.).

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что в судебном заседании 9.09.2013 г. лично участвовал заявитель, а поэтому присутствие представителя являлось необязательным, не может влиять на сумму возмещаемых расходов, поскольку Хафизов Л.Р. в судебном заседании 9.09.2013 г. совершал представительскую работу вне зависимости от явки или неявки в суд заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что Хафизов Л.Р., добросовестно исполняя договор на оказание представительских услуг, принял меры по взысканию расходов на представителя, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд РТ и приняв участие в судебном заседании 1.04.2014 г.

По мнению подателя жалобы, уменьшение заявленного размера представительских расходов возможно только при наличии возражений ответчика и представлении доказательств их чрезмерности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил договор от 21.08.2013г., заключенный между Халитовым М.И. и Хафизовым Л.Р. на оказание представительских услуг в процессе оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Минуллиной Ф.Г., выразившихся в отказе предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № 22431/11 \05/16, а также расписку от 14.09.2013г., подтверждающую расчет между заказчиком и исполнителем.

Судом верно отмечено в определении, что вся работа исполнителя Хафизова Л.Р. по данному договору свелась к подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, предметом которого являлось обжалование отказа судебного пристава-исполнителя предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, а также участию представителя в судебном заседании.

Судом также правильно указано на то, что для подготовки заявления не требовалось какой-либо серьёзной правовой подготовки, оно изложено фактически на 1 странице, содержит краткое описание событий августа 2013 года со ссылкой на ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде не представляло особой сложности, арбитражный суд правильно посчитал достаточным и разумным возместить расходы представителя по подготовке заявления в суд в размере 3 000 руб., по участию в судебном заседании в размере 4 000 руб., всего в сумме 7 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что уменьшение заявленного размера представительских расходов возможно только при наличии возражений ответчика и представлении доказательств их чрезмерности не соответствуют изложенной выше правовой позиции, указанной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 года № 121

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу № А65-18706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.В. Кузнецов