Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-20496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 июня 2014 года                                                                            Дело № А55-20496/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель Потапова А.И. по доверенности от 27.05.2014 г.,

от ООО «Агро-Перспектива» - представитель Замотина Е.Ю. по доверенности от 12.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Агро-Перспектива» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 года по делу № А55-20496/2013 по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Перспектива»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Агро-Перспектива» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением суда от 04 марта 2014 года принят отказ ЗАО «Самараагропромпереработка» от заявления о признании ООО «Агро-Перспектива» несостоятельным (банкротом) и в части заявления ЗАО «Самараагропромпереработка» о признании ООО «Агро-Перспектива» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ООО «Агро-Перспектива» несостоятельным (банкротом) и включении требование в реестр требований кредиторов должника в размере 16 637 743, 67 руб., в том числе задолженность, обеспеченная залогом имущества должника - 10 502 921, 43 руб., не обеспеченная залогом имущества должника – 6 134 822, 24 руб. (с учетом принятого уточнения).Требование мотивированно тем, что размер задолженности, подтвержденный вступившими в законную силу решениями суда, превышает сто тысяч рублей, срок возникновения обязательства превышает три месяца и не погашены на дату судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014г. суд признал требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обоснованными и ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Перспектива" (ОГРН 1076377001513, ИНН 6377009939) процедуру наблюдения.

Утвердил Троцкого Глеба Владимировича, входящего в состав НП СРО «Гарантия», временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Перспектива" (ОГРН 1076377001513, ИНН 6377009939)

Установил и включил требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Перспектива"(ОГРН 1076377001513, ИНН 6377009939) в размере 16 637 743, 67 руб., в том числе задолженность, обеспеченная залогом имущества должника - 10 502 921, 43 руб., не обеспеченная залогом имущества должника – 6 134 822, 24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агро-Перспектива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Перспектива» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 статьи 33 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

Согласно п.3. статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным п.2. статьи 33 закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителем в размере 16 637 743, 67 руб., в том числе задолженность, обеспеченная залогом имущества должника - 10 502 921, 43 руб., не обеспеченная залогом имущества должника – 6 134 822, 24 руб., подтвержден вступившими в законную силу решениями судом и образовалась данная задолженность в связи с неисполнением должником обязанностей по кредитным договорам.

Задолженность должника перед заявителем в размере 4 207 616,12 руб. ( сумма задолженности по основному долгу, обеспеченная залогом имущества должника - 4 000 000 руб., сумма процентов - 173 486,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 34 129,20 руб.) образовалась в связи с неисполнением должником кредитного договора № 091321/0004 от 29.01.2009 и договоров заключенных в обеспечении кредитного договора - договором № 111321/0025-5 о залоге оборудования от 23.09.2011, договором № 111321/0025-10/1 о залоге будущего урожая от 07.06.2012, договором № 111321/0025-9 поручительства физического лица от 17.06.2011.

Факт неисполнение кредитного договора № 091321/0004 от 29.01.2009 и наличия задолженности перед заявителем в размере 4 207 616,12 руб., подтвержден решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-227/2012 от 27.08.2012, решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-32/2013 от 20.03.2013, решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-238/2013 от 25.09.2013.

Задолженность должника перед заявителем в размере 1 186 687,06 руб. (сумма задолженности по основному долгу, обеспеченная залогом имущества должника - 1 014 750,00 руб., сумма процентов - 154 271,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 665,59 руб.) образовалась в связи с неисполнением должником кредитного договора № 081321/0005 от 10.04.2008 и договоров заключенных в обеспечении кредитного договора - договором № 081321/0005-4 о залоге транспортных средств от 10.04.2008, договором № 081321/0005-9/1 поручительства физического лица от10.04.2008, договором № 081321/0005-9/2 поручительства физического лица от10.04.2008

Факт неисполнение кредитного договора № 081321/0005 от 10.04.2008 и наличия задолженности перед заявителем в размере 1 186 687,06 руб., подтвержден решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-

228/2012 от 27.08.2012, решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-34/2013 от 20.03.2013, решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-835/13 от 25.09.2013.

Задолженность должника перед заявителем в размере 722 583.79 руб. (сумма задолженности по основному долгу, обеспеченная залогом имущества должника - 616 577,50, сумма процентов - 93 737,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 268,61) образовалась в связи с неисполнением должником кредитного договора № 081321/0006 от 10.04.2008 и договоров заключенных в обеспечении кредитного договора - договором № 081321/0006-5 о залоге оборудования от 10.04.2008 года, договором № 081321/0006-9/1 поручительства физического лица от 10.04.2008, договором № 081321/0006-9/2 поручительства физического лица от 10.04.2008.

Факт неисполнение кредитного договора № 081321/0006 от 10.04.2008 и наличия задолженности перед заявителем в размере 722 583.79 руб., подтвержден решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-226/2012 от 27.08.2012, решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-35/2013 от 20.03.2013, решением мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-836/13 от 25.09.2013.

Задолженность должника перед заявителем в размере 3 910,034.46 руб. ( сумма задолженности по основному долгу, обеспеченная залогом имущества должника - 3 500 000,00 руб., сумма процентов - 375 601,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 34 433,30 руб.) образовалась в связи с неисполнением должником кредитного договора № 101321/007 от 28.07.2010 и договоров заключенных в обеспечении кредитного договора - договором 101321/0007-5 о залоге оборудования от 28.07.2010, договором № 101321/0007-10/1 о залоге будущего урожая от 19.07.2011, договором № 101321/0007-10/2 о залоге будущего урожая от 19.07.2011, договором № 101321/0007-9 поручительства физического лица от 28.07.2010 .

Факт неисполнение кредитного договора № 101321/007 от 28.07.2010 и наличия задолженности перед заявителем в размере 3 910,034.46 руб., подтвержден решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-225/2012 от 27.08.2012, решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-33/2013 от 20.03.2013, решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-239/2013 от 04.10.2013.

Задолженность должника перед заявителем в размере 6 610 822,24 руб. ( сумма задолженности по основному долгу, обеспеченная залогом имущества должника - 5 998 372,73 руб., сумма процентов - 536 454,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 26 822,70 руб., сумма комиссии – 26 822, 70 руб. ) образовалась в связи с неисполнением должником кредитного договора № 111321/0025 от 17.06.2011 и договоров заключенных в обеспечении кредитного договора - договором № 111321/0025-5 о залоге оборудования от 23.09.2011, договором № 111321/0025-9 поручительства физического лица от 17.06.2011

Факт неисполнение кредитного договора № 111321/0025 от 17.06.2011 и наличия задолженности перед заявителем в размере 6 610 822,24 руб., подтвержден решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-227/2012 от 27.08.2012, решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-32/2013 от 20.03.2013, решением Нефтегорского районного суда Самарской области по гражданскому делу № А2-238/2013 от 04.10.2013.

Таким образом, размер задолженности должника, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, превышает сто тысяч рублей, срок возникновения обязательства превышает три месяца, соответственно, имеются признаки, установленные п.2 статьи 33 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)2, наличие которых обязательно для решения о введении в отношении должника процедуры банкротства-наблюдения.

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований обоснованными, введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 16 637 743,67руб, в том чиле задолженность, обеспеченная залогом имущества должника-10 502 921, 43руб не обеспеченная залогом имущества должника-6 134 822,24руб.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил НП СРО «Гарантия».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Троцкого Глеба Владимировича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Троцкий Глеб Владимирович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить Троцкого Глеба Владимировича временным управляющим.

Фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена в размере тридцать тысяч рублей в месяц за счет средств должника.

Довод заявителя жалобы о  необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, в связи с чем  должник был лишен возможности представить документы подтверждающие платежеспособность, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует положениям статьи 158 АПК РФ. Наличие документов о платежеспособности организации не является определяющим при разрешении вопроса в соответствии с