Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-30292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                   Дело №А65-30292/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-30292/2013 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (ОГРН 1111690033180, ИНН 1659111378), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

третье лицо – открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10),

о взыскании 250 954 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик), о взыскании 250 954 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 30.12.2013г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВЭБ -Лизинг», г. Москва. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, а пункт 3.6. Правил страхования противоречит действующему законодательству.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013г. между ООО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем), и ООО «ХимБытСервис» (лизингополучателем), заключен договор лизинга № Р13-13028-ДЛ от., по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Группа Компаний Независимость»,  имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № Р13-13028-ДКП от 18.06.2013г. ООО «Группа Компания Независимость» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) 1 (один) новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий характеристики, согласованные с Лизингополучателем: легковой автомобиль марки/модель ВМW520LI, 2013 года изготовления, идентификационный номер WBACU11080SG46686, а покупатель обязуется принять в присутствии лизингополучателя товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.

На основании договора купли-продажи №Р13-13028-ДКП от 18.06.2013г. право собственности на автомобиль марки/модель ВМW520LI, 2013 года изготовления, идентификационный номер WBACU11080SG46686 зарегистрировано за ООО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УС № 013851.

26.06.2013г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования, выдан полис страхования транспортного средства серии 0003340 № 100248222, по которому  автомобиль марки ВМW520LI, г/н С539ТС116, застрахован по рискам «АвтоКАСКО» (Ущерб + Хищение), сроком действия с 26.06.2013 г. по 25.06.2016 г. (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб + Хищение» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства является страхователь (лизингодатель). По рискам «Ущерб + Хищение» на случай повреждения застрахованного транспортного средства, кроме случая полной гибели транспортного средства является лизингополучатель.

В период действия договора страхования 06.10.2013г. неустановленное лицо, разбив заднее левое стекло застрахованного транспортного средства ВМW520LI, г/н С539ТС116, тайно похитило ноутбук и сумку из кожи.

По данному факту постановлением от 06.10.2013 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани Габитовой Э.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 13).

Полагая, что причиненные неустановленным лицом повреждения (разбито заднее боковое левое стекло) застрахованному транспортному средству являются страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за исх. № 2387-2938 от 06.11.2013г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения мотивируя свой отказ тем, что произошедшее событие не является страховым, поскольку согласно п. 3.6 и 3.6.15 Правил страхования от 21.09.2012г. повреждение или гибель транспортного средства вследствие кражи или попытки кражи незастрахованного ДО и/или незастрахованного предметов, механизмов, а также имущества (личных вещей, ручной клади и т.п.), находящихся в транспортном средстве в момент страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся, в том числе, в Правилах  страхования транспортных средств от 21.09.2012г.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п. 3.6 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г., если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховым случаями, повреждение или гибель транспортного средствам вследствие кражи или попытки кражи незастрахованного ДО и/или незастрахованного предметов, механизмов, а также имущества (личных вещей, ручной клади и т.п.), находящихся в транспортном средстве в момент страхового случая (п. 3.6.15 Правил). Представленным договором страхования иного не предусмотрено.

Указанное условие сторонами согласовано, правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствуют подписи сторон договора страхования в полисе.

Таким образом, стороны, заключив договор, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследована копия уголовного дела № 645555, представленная по запросу суда Отделом полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД РФ по г. Казани.

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела действия неустановленного лица, которое разбив заднее левое стекло, тайно похитило ноутбук и сумку, квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, принимая во внимание, что   обстоятельства,  свидетельствующие  о том, что наступившее событие, произошедшее 06.10.2013г., а именно повреждение застрахованного транспортного средства ВМW520LI, г/н С539ТС116 в результате действий неустановленного лица, которое разбив заднее левое стекло автомобиля, тайно похитило ноутбук и сумку, договором страхования не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным, а основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-30292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова