Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А72-1244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года.                                                                               Дело № А72-1244/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Миронова О.Л., доверенность от 17 марта 2014 года № 20,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Артемьев В.А., доверенность от 20 ноября 2013 года № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года по делу № А72-1244/2014 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514), город Ульяновск,

к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Димитровградский», город Димитровград Ульяновской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», город Димитровград Ульяновской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Димитровградский» (далее - административный орган), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», об отмене постановления от 04 февраля 2014 года № 73 ПЮ 000566 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявление общества удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление № 73 ПЮ 000566 от 04.02.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в части размера штрафа превышающего 80 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель третьего лица, поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считают законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в присутствии двух свидетелей и с применением фотосъемки 20.01.2014 г. в 12 час. 05 мин. выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде формирования снежных валов на участке дороги, оборудованном транспортными ограждениями, то есть нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороге «Димитровград-Узюково-Тольятти» с км 14+65 м по км 14+165 м., о чем составлен акт, а 22.01.2014 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Симбирскавтодор».

По данному факту административным органом 30.01.2014 г. составлен протокол, а 04.02.2014 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области является Правительство Ульяновской области, а указанные автодороги находятся на балансе ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор» заключен Государственный контракт № 6 от 10.01.2012 г., на содержание действующей дорожной сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них по 31.12.2014 г. (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них.

В соответствии с п. 1.2.2 Контракта состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояние технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93 и другим действующим нормативным документам.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а наказание в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.20913 г., влечет наложением административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 руб.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения при угрозе безопасности дорожного движения.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе юридические лица, ответственные за содержание дорог, дорожных сооружений, владельцы, собственники дорог, а субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

При этом п. 3.1.8 указанного ГОСТа предусмотрено, что не должно допускаться формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, а сроки ликвидации снежных валов ГОСТом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 также установлено, что его требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 1.6 государственного контракта № 6 от 10.01.2012 г., по которому общество приняло на себя обязательства на период действия контракта, то есть вплоть до 31.12.2014 г., по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, выполняемые работы должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ст. 12.34 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного обществом суду не представлено, а чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, а нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, но административным органом наказание в виде штрафа назначено хоть и по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, но без учета характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П в котором установлено, что поскольку вытекающие из Конституции РФ и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу - положения КоАП РФ, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ предусмотрел в вышеуказанном постановлении, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, отсутствия наступивших от него последствий, имущественного и финансового положение юридического лица, несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном случае административную санкцию в карательный механизм, и в соответствии с положениями, отраженными в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, суд первой инстанции правильно посчитал возможным уменьшить размер взыскания с общества