Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-24787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 19 июня 2014 года                                                                                 Дело № А65-24787/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер- лизинг» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 по делу № А65-24787/2013 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер- лизинг», г. Казань (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827), к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – открытого акционерного общества «АК БАРС БАНК», г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее ответчик) о взыскании 353 156 рублей 25 копеек страхового возмещения и 40 870 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – третье лицо).

Определениями суда первой инстанции от 5 ноября 2013 г. и 29 ноября 2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» и открытое акционерного общества «АК БАРС БАНК».

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2013 г., по заявлению третьего лица, открытое акционерного общества «АК БАРС БАНК» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика в свою пользу 353 156 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 в иске и в требовании ООО «АК БАРС БАНК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ООО «ДИО ЛОГИСТИК» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы мотивированы неправомерностью и необоснованностью заключения эксперта, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2011 г. между истцом (страхователь и выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - грузового седельного тягача SCANIA, г/н О437КА, что подтверждается страховым полисом серии ТС/Ю № 067914 и соответствующим договором страхования (т.1 л.д. 128 – 130) – далее договор страхования. Владельцем и пользователем застрахованного автомобиля являлся лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик».

14 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1/982, по условиям которого с 14 ноября 2011г. выгодоприобретателем по договору страхования становится открытое акционерное общество «АК БАРС БАНК» (т. 1 л.д. 133).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 07 декабря 2011 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Размер ущерба был оценен индивидуальным предпринимателем Кашафутдиновым Э.Ф., что отражено в отчете №185Гр и составил 1 199 530 рублей 38 копеек (т.1 л.д.108-124).

Во исполнение своих договорных обязательств ответчик выплатил обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» сумму страхового возмещения в размере 1 199 530 рублей 38 копеек (т.1 л.д.10).

Обществом с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» произведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 1 552 686 рублей 63 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №ОП КА03517 от 29 февраля 2012г. (т.1 л.д.8-9), платежными поручениями  по оплате запасных частей (т.1 л.д.138-140, т.2 л.д.18-21) и накладной на отпуск материалов №ОП КА 03517.

Поскольку стоимость ремонта превысила размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец, как страхователь, обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании суммы разницы между стоимостью фактического ремонта и суммой страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Исковые требования третьего лица - открытого акционерного общества «АК БАРС БАНК» обоснованы тем, что третье лицо является выгодоприоретателем по договору страхования, в связи с чем, также просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью фактически выполненного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора страхования и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Договор страхования был заключен по страховым рискам «Хищение и Ущерб».

Пунктом 14.5 правил страхования транспортных средств в редакции от 3 июня 2009г., на условиях которых был заключен договор страхования, установлено, что по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется либо на основании калькуляции страховщика, заключения независимой экспертизы или счетов за фактически выполненный ремонт. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется в заявлении на страхование или в договоре (полисе). Если конкретный вариант определения размера ущерба не определен, то его размер определяется в соответствии с пунктом 14.5.1. правил, то есть по калькуляции, составленной экспертами страховщика.

В договоре или полисе способ определения размера ущерба не согласован. Как следовало из пояснений представителя ответчика, заявление на страхование, в конкретном случае, не составлялось. Размер ущерба ответчиком определен на основании отчета индивидуального предпринимателя Кашафутдинова Э.Ф. №185 ГР (т.1 л.д.108-124).

В связи с изложенным, размер причиненного ущерба должен быть определен либо калькуляцией страховщика, либо независимой экспертизы, как это было сделано ответчиком.

Поскольку истец основывал свои исковые требования на стоимости фактического ремонта, что договором и правилами страхования не предусмотрено, по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2011г., с учетом износа и без учета износа исходя из среднерыночных цен по ремонту аналогичных автомобилей на территории Республики Татарстан на дату наступления страхового случая (дату ДТП).

Из экспертного заключения №40340/01 следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, исходя из среднерыночных цен на дату наступления страхового случая сложившихся на территории Республики Татарстан, составляет 937 952 рублей 86 копеек с учетом износа и 1 075 112 рублей 02 копеек без учета износа (т.2 л.д.53-70).

Поскольку истец с заключением судебной экспертизы не согласился и ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, для разрешения указанных вопросов, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20 марта 2014г. в судебном заседании суда первой инстанции опрошен эксперт Иваньков А.Н., который дал полные и аргументированные ответы на все поставленные истцом вопросы, со ссылками на нормативную техническую документацию и фактические обстоятельства дела (аудиопротокол судебного заседания от 20 марта 2014г.).

С учетом пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности как при проведении судебной экспертизы, так и при опросе в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение является ясным, полным и обоснованным, не содержащим противоречий, основания усомнится в профессиональной компетентности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение №40340/01 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер ущерба определенный в рамках судебной экспертизы – 1 075 112 рублей 02 копеек меньше суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком – 1 199 530 рублей 38 копеек, в связи с чем, ответчик выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом и претензии к нему являются необоснованными.

Как следует из пункта 1.3. договора страхования от 5 августа 2011 г. (т.1 л.д.128-129) страховщик обязуется выплатить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю.

Дополнительным соглашением №1 от 14 ноября 2011г., установлено, что с указанной даты выгодоприобретателем является открытое акционерное общество «АК БАРС БАНК» (т.1 л.д.133).

Страховой случай наступил 7 декабря 2011г., то есть после изменения выгодоприобретателя по договору страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, исходя из буквального толкования условий договора страхования, выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае должна производится выгодоприобретателю - открытому акционерному обществу «АК БАРС БАНК».

Из материалов дела следует, что ответчик сумму страхового возмещения в размере 1 199 530 рублей 38 копеек выплатил обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» - лизингополучателю (владельцу) застрахованного автомобиля, который их направил на восстановление застрахованного автомобиля и поскольку данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена надлежащему лицу.

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений части 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика. Указанная норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя и фактически является односторонней сделкой, поэтому обращение истца с рассматриваемым иском означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях истца и третьего лица.

С учетом изложенного