Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А72-7077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее -Правила № 317).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 317 (в редакции, действовавшей в спорный период) технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

Как указано выше, технические условия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были выданы ООО «Ульяновская сетевая компания», а также Данилову А.А., Безрукову В.Д., Захарову В.И., ООО «Инвест-Капитал», ООО «Сосновый берег», Командиной Л.Л. в установленном выше порядке.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа установленных обстоятельств, следует что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Обязанность обеспечения недискриминационного доступа не означает право самовольной врезки, без соблюдения установленных условий.

Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащему иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что при подключении ООО «Ульяновская сетевая компания» к существующему газопроводу высокого давления ООО «РЕКС» были соблюдены необходимые нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством (согласование врезки с собственником газопровода, получение технических условий). Указанное также было соблюдено третьими лицами по делу.

Таким образом, доказательства самовольной врезки потребителей к системе газопровода, с нарушением указанных выше требований законов, истцом в материалы дела не представлены.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательства того, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» нарушают право собственности истца, препятствуют истцу в пользовании газопроводом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об обязании прекратить подачу газа путем установки заглушки в месте врезки ООО «Ульяновская сетевая компания» правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ООО «Ульяновская сетевая компания» упущенной выгоды в размере 460 000 руб.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Доказательства наличия противоправных действий ООО «Ульяновская сетевая компания» и возникновение у истца каких-либо убытков в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец размер упущенной выгоды 460 000 руб. определяет из расчета количества подключенных Даниловым А.А., Безруковым В.Д., Захаровым В.И. домов (4), объема потребления газа одним домом 15 000 куб.м. и цены 115 000 руб., определенной истцом на основании своего приказа, учитывая, что если бы данные лица подключились к газопроводу истца, истец получил бы прибыль в виде платы за подключение, определенной исходя из обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 83 плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Законодательством Российской Федерации собственникам сетей инженерно-технического обеспечения газораспределительных сетей не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение.

Не основано на законе принятие в одностороннем порядке решения о взимании платы при подключении потребителей к газопроводу как компенсации понесенных при его строительстве затрат (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11912/07 по делу N А32-29847/06-34/550-95АЖ; Решение ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-16018/12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности истцом вышеприведенной совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года по делу А72-7077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

Е.Г. Демина