Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А49-99/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                       Дело № А49-99/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу № А49-99/2014 (судья Лаврова И.А.) по иску  Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза, (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой», г. Ульяновск, (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588) третье лицо: Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1010500 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации по государственному контракту от 14 мая 2013 года № 0155200002213000872-0234940-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка выполнения работ явилась следствием несвоевременного предоставления истцом исходных данных для проектирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён государственный контракт № 0155200002213000872-0234940-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации на завершение строительства незавершённого строительством нежилого здания (городская станция по борьбе с болезнями животных) по адресу: г. Пенза, ул. Энгельса, 44а, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта в твёрдой сумме – 2350000 руб. 00 коп., включающей в себя расходы на разработку проектной и рабочей документации, проведение государственной экспертизы, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, необходимых для выполнения проектных работ с момента начала проектирования до подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 20 августа 2013 года (раздел 3 контракта).

При этом в разделе 5 государственного контракта, регламентирующего обязанности исполнителя, стороны предусмотрели, что исходные данные, необходимые для проектирования, заказчик получает с привлечением исполнителя; также исполнитель участвует в проведении государственной экспертизы проектной документации и совершает иные действия для получения готовой проектной и рабочей документации.

За нарушение начального и конечного сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки выдачи документации (пункт 7.2).

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента её получения.

Споры, неурегулированные в претензионном порядке, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.3).

Контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 9.4).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, готовая проектная документация передана ответчиком истцу 25 декабря 2013 года, то есть с просрочкой (акт сдачи-приёмки – л.д. 62).

В связи с указанным нарушением истец в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта начислил ответчику неустойку в сумме 1010500 руб. 00 коп., исходя из расчёта 1% от цены контракта за период с 21 августа 2013 года по 04 октября 2013 года за 43 дня просрочки, которую и просит взыскать в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 01-1/2623 от 07 октября 2013 года – л.д. 13, 14) результатов не дали.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ явилась следствием несвоевременного предоставления истцом исходных данных для проектирования, а именно: технические условия на разработку ИТМ ГОЧС переданы ответчику 19 июня 2013 года, технические условия на подключение энергопринимающих устройств – 01 июля 2013 года, градостроительный план - 02 августа 2013 года, результаты химического исследования состава воды – 01 ноября 2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям государственного контракта, обязанность по получению исходных данных была возложена на исполнителя.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная ответчиком на экспертизу 04 июля 2013 года, требовала доработки по всем разделам и возвращена на основании заявления ответчика для корректировки.

Исходя из буквального прочтения условий контракта не следует, что исходные данные должны были быть переданы в распоряжение ответчика при подписании контракта, что исключает наличие просрочки в получении ряда указанных ответчиком документов (технических условий на разработку ИТМ ГОЧС, технических условий на подключение энергопринимающих устройств, градостроительного плана).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения проектных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1010500 руб. 00 коп., которую ответчик считал завышенной и просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная в контракте неустойка в размере 1 % в день от общей стоимости работ многократно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в отсутствие доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3-х кратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, и взыскал с ответчика 69471 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу № А49-99/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина