Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А49-1104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 19 июня 2014 года                                                                                   Дело № А49-1104/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Строй – Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 по делу № А49-1104/2014 (судья Холькина М.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», г. Пенза (ОГРН 102580121392, ИНН 5835000183) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Строй – Сервис», р.п. Тамала, Пензенская область (ОГРН 1065802000770, ИНН 5832004292) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгостальмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Строй – Сервис» о взыскании 463 506 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда № 19 от 12.07.2013, 15 295 руб. 73 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание апелляционного суда будут представлены дефектный акт и другие документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору подряда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ответчика электронно поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013г. между Закрытым акционерным обществом «Волгостальмонтаж» (исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Строй-Сервис» (заказчик по договору) был заключен договор подряда № 19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство крытого бассейна в п.г.т. Тамала Тамалинского района Пензенской области» - по монтажу металлических конструкций в объеме – 43,5 тн (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.1 договора договорная цена работ установлена в сумме 804 750 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после оформления актов.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 19 от 12 июля 2013 года произвел, предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.08.2013г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 23.08.2013 г. на сумму 673 046 руб. 48 коп. (л.д. 13).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 209 540 руб., в том числе: по платежному поручению № 70 от 09.09.2013г. – 9540 руб., по платежному поручению № 86 от 08.11.2013г. – 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 463 506 руб. 48 коп. (673046,48-209540,0).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 15 295 руб. 73 коп. за период с 04.09.2013 по 27.01.2014.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Истцом представлен расчет процентов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, отсутствие возражений ответчика по существу требований, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 463 506 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 15 295 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 27.01.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Строй-Сервис» применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 22) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 19, 31) и в договоре (л.д. 11).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 по делу № А49-1104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина