Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-27959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-27959/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу № А65-27959/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой», (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298)

о взыскании основного долга в размере 11 681 197 руб. 96 коп., процентов в размере 4 325 460 руб. 18 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298)

к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600)

о взыскании суммы подрядных услуг в размере 15 073 234 руб. 96 коп., процентов в размере 3 374 079 руб. 94 коп.,

с участием:

от истца – Михеев М.В., доверенность от 26.12.2011 г. (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 11 681 197 рублей 96 копеек долга, 4 325 460 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» г. Казань к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», г. Казань, о взыскании 15 073 234 рублей 96 копеек долга за подрядные услуги, 3 374 079 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с 4 681 197 рублей 96 копеек долга, 2 325 460 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил об изменении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 1 032 956 рублей 15 копеек долга за подрядные услуги, 265 598 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2014 года первоначальное исковое заявление открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) в пользу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600) взыскано 4 681 197 рублей 96 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 1 558 678 рублей 97 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 60 856 рублей 84 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 42 176 рубля 45 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) взыскано 1 032 956 рублей 15 копеек задолженности по оплате подрядных услуг, 265 598 рублей 85 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 25 985 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 61 210 рублей 21 копейка.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» взыскано 3 356 657 рублей 41 копейка задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 1 558 678 рублей 97 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 60 856 рублей 84 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в части, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 681 197, 96 руб. и проценты подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 900 680, 29 руб., в части проведения зачета решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору №181/347УК от 26.06.2009 г. указывая на истечение срока исковой давности по акту №1 от 31.12.2009 г. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет денежных средств по первоначальному и встречному искам.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании до перерыва представитель истца просил изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в части, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 681 197, 96 руб. и проценты подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 900 680, 29 руб., в части проведения зачета решение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом  и ответчиком был заключен контракт №181/347 УК от 26.06.2009 на выполнение комплекса строительных работ по объекту Нефтепровод НПС «Калейкино» - Нижнекамский НПЗ.

Истцом результат работы был передан заказчику, в результате сторонами были подписаны акт выполненных работ КС-2, согласно которых стороны подтвердили наличие выполненных работ на общую сумму 376 830 874 рублей 04 копейки: по акту КС-2 №1 от 31.12.2009 г. - 341 029 749 рублей 93 копейки, по акту КС-2 №2 от 31.12.2010 г. -  445 432 рублей 30 копеек, по акту КС-2 №3 от 31.12.2010 г. - 19 452 520 рублей 16 копейку, по акту КС-2 №4 от 31.12.2010 г. - 15 903 171 рублей 65 копеек.      Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 72 000 000 рублей 00 копеек: платежным поручением №3506 от 09.07.2009 г. - 3 000 000 рублей 00 копеек, №3961 от 28.07.2009 г. - 5 000 000 рублей 00 копеек, №5427 от 28.09.2009 г. - 7 000 000 рублей 00 копеек, №5669 от 08.10.2009 г. - 10 000 000 рублей 00 копеек, №5781 от 14.10.2009 г. - 2 000 000 рублей 00 копеек, №6840 от 26.11.2009 г. - 17 000 000 рублей 00 копеек, №7550 от 25.12.2009 г. - 15 000 000 рублей 00 копеек, №2522 от 14.05.2010 г. - 10 000 000 рублей 00 копеек, №1277 от 07.04.2011 г. - 5 000 000 рублей 00 копеек, №1611 от 26.04.2011 г. - 3 000 000 рублей 00 копеек.

Также часть долга была погашена путем зачета однородных требований сторон на общую сумму 300 149 676 рублей 08 копеек: акт №741 зачета взаимных требований от 31.12.2009 г. - 197 450 755 рублей 22 копеек, акт №34 зачета взаимных требований от 05.03.2010 - 1 100 149 рублей 04 копейки, акт №145 зачета взаимных требований от 08.04.2011 г. - 11 817 139 рублей 41 копейка, акт №146 зачета взаимных требований от 08.04.2011 г. - 12 771 161 рублей 55 копеек, акт №147 зачета взаимных требований от 08.04.2011 г. - 77 010 470 рублей 86 копеек.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 4 681 197 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая, что выполнение работ  подтверждается материалами дела, а, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств по оплате долга по контракту и по актам выполненных работ КС-2, требования истца о взыскании с ответчика 4 681 197 рублей 96 копеек долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

01.11.2011 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с просьбой погасить остаток задолженности по контракту 181/347 УК от 26.02.2009 г., которое было получено ответчиком 08.12.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (Т1. л.д. 142).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ: с 31.01.2011 г. по 05.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых начисленных на сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Истцом, при расчете процентов применена ставка рефинансирования -  8, 25 %.

Задолженность по оплате за выполненные работ образовалась на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31.12.2009 г., №2 от 31.12.2010 г., №3 от 31.12.2010 г. и №4 от 31.12.2010 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласованный сторонами порядок оплаты предусматривает оплату за выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня выставления счета, оформленного на основании подписанных  уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), счет фактуры.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Тем самым, к моменту обращения истцом с исковым заявлением в суд, срок исковой давности по взысканию задолженности на основании акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 31.12.2009 г. истек. Оснований для перерыва в течении срока исковой давности не имеется.

Довод  жалобы о том, что акт