Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-3049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                              Дело №А55-3049/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу А55-3049/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" (ОГРН 1066319105643, ИНН 6319134232), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (ОГРН 1026300894730, ИНН 6314015778), г. Самара

о взыскании 836 202 руб. 74 коп.,

с участием:

от истца – Чистякова Ю.В., доверенность от 11.02.2014 г.

от ответчика – Петряшин С.В., доверенность от 23.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" о взыскании 836 202 руб. 74 коп., в том числе: 700 936 руб. 59 коп. задолженности по договору №09/2011 от 29.04.2011, 110 047 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2014 года в редакции определения об исправлении опечатки от 25 апреля 2014 года исковое заявление в части требований о взыскании пени в сумме 110 047 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 219 руб. 11 коп. оставлено без рассмотрения.  Иск удовлетворен.  С общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис",г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности", г. Самара взыскано 700 936 руб. 59 коп. суммы основной задолженности, 16 533 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу выдана справка на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 191 руб. 55 коп., уплаченной платежным поручением № 196 от 19.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не должен был рассматривать дело без участия ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку ответчик с декабря 2013 года не занимается своим основным видом деятельности, и с того времени у него отсутствуют денежные средства на расчетном счете, своевременно погасить задолженность перед истцом не представилось возможным, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, у него не было возможности сообщить суду вышеуказанные обстоятельства. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что истец не представил суду доказательств вручения ответчику счет-фактуры №288 от 25.07.2013 г. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение об удовлетворении требований истца, указав на не существующий договор между истцом и ответчиком. В дополнительной жалобе заявитель просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы снял требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, в остальном поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был рассматривать спор по существу не может быть принят ввиду следующего.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, была возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно счел возможным 18.03.2014 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Кроме того, каких либо новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заявитель не представил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда №09/2011 от 29.04.2011, в соответствии с условиями которого истец, будучи субподрядчиком, обязался выполнить по заданиям подрядчика работы, а ответчик , являясь подрядчиком, в свою очередь обязался принять и оплатить субподрядчику результат выполненных работ.

Согласно договору цена и сроки выполнения работ определяются сторонами в заданиях к договору. В соответствии с заданием № 3 от 26.04.2013 стоимость работ составила 714 793 руб. 39 коп.

В соответствии с договором субподрядчик по данному договору по заданию № 3 к договору полностью выполнил свои обязательства перед генподрядчиком ООО «Тепло-Сервис»: произвел монтажные работы и пусконаладочные работы.

Отсутствие счетов фактур не освобождает ответчика от денежного обязательства в виду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ №1175 от 25.07.2013 на сумму 86455 руб. 06 коп., №15221 от 25.07.2013 на сумму 628338 руб. 33 коп., а также копии справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 9.2. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и предъявленных субподрядчиком счетов-фактур, в течение 30 банковских дней после получения счета-фактуры.

Истец выставил ответчику счет-фактуру №288 от 25.07.2013 на сумму 714 793 руб. 39 коп. По протоколу взаимозачета № 1 ответчиком 31.07.2013 произведена оплата на сумму 13 856 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 84) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2013 составляет 700 936 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2013 об оплате задолженности. Факт получения претензии подтверждается отметкой ответчика на претензии.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 700 936 руб. 59 коп. по договору подряда правомерно были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 11.2 договора № 09/2011 от 29.04.2011 за просрочку платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от подлежащей к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 11.2. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 047 руб. 04 коп. за период с 06.09.2013 по 12.02.2014.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.09.2013 по 12.02.2014 в сумме 25 219 руб. 11 коп. при применении ставки рефинансирования 8,25 %.

В п. 12.2. договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 02.12.2013, в которой не содержится требование истца к ответчику об оплате пени и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Иных доказательств соблюдения истцом вышеназванного претензионного порядка, предусмотренного п. 12.2. договора № 09/2011 от 29.04.2011, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 110 047 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 219 руб. 11 коп. правомерно оставлены без рассмотрения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу А55-3049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

Е.Г. Демина