Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-17251/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июня 2014 г.                                                                                Дело № А55-17251/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ИП Литвинова М.М. – лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны – представитель Савинова Н.Ю., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу Литвинова М.М.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу № А55-17251/2013 (судья Я.А. Львов) по иску ИП Литвинова М.М., г. Москва к арбитражному управляющему Овчинниковой Наиле Равильевне, г.Тольятти, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 6315944042, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СОАО «ВСК», ОАО Государственная страховая компания «Югория», о возмещении имущественного вреда и взыскании в субсидиарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны 1 500 000 руб. в возмещении имущественного вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю Литвинову Михаилу Михайловичу и о взыскании с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Определением от 14 ноября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Государственная страховая компания «Югория».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Литвинов М.М. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 28 апреля 2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением суда от 19 июня 2014 года произведена замена судей Александрова А.И. и Серовой Е.А. на судей Радушеву О.Н. и Липкинд Е.Я. Рассмотрение дела начато сначала.

В суд от ИП Литвинова М.М. поступило ходатайство об изменении предмета иска, а именно истец просит взыскать солидарно 1 500 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями Овчинниковой Н.Р. – с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., СОАТО «Военно-страховая компания» и с ОАО государственной страховой компании «Югория», а также передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный управляющий Овчинникова Н.Р. в отзыве на ходатайства возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал ходатайства в полном объёме, а также заявил ходатайство об объединении  в одно производство  дел №А55-17251/2013 и №А40-48398.

Представитель арбитражного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны возражала против удовлетворения ходатайств, указывая на их незаконность и  необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу № А55-17251/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 « 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 судебное заседание отложено на 14 февраля  2014.

Сведения об отложении судебного разбирательства опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2014 в 17:01:58 МСК, то есть менее чем за 15 рабочих дней.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 № 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Однако лица участвующие в деле об отложении дела извещены под расписку не были.

Таким образом, судом первой инстанции требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены не были, поскольку информация о времени и месте судебного заседания, отложенного на 14 февраля 2014,  размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил его возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно положениям части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, которые отнесены к безусловным основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 указано, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что, отменив решение по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции после отмены решения рассматривает дело заново в полном объеме с соблюдением всех процессуальных правил (в том числе правил изменения предмета и оснований заявленных исковых требований, правил о подсудности), поэтому особенности порядка рассмотрения дел апелляционной инстанцией, предусмотренные частью 3 статьи 266 АПК РФ, в данном случае не должны применяться.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

ИП Литвинов М.М. заявил ходатайство об изменении предмета иска, указав на необходимость  солидарного взыскания с Овчинниковой Н.Р., СОАТО «Военно-страховая компания» и ОАО СК «Югория» имущественного вреда в размере 1 500 000 руб.

Поскольку изменение предмета иска является процессуальным правом истца, судебная коллегия принимает изменение основание иска.

В судебном заседании ИП Ливинов М.М. пояснил, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются аналогичные требования к СОАТО «Военно-страховая компания» и ОАО СК «Югория» имущественного вреда 1 500 000 руб., а поскольку требования по настоящему спору заявлены к ответчикам солидарно в целях полного и объективного рассмотрения, с учетом процессуальной экономии просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Установив, что заявленные истцом требования по настоящему делу и делу №А40-48398, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы  связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предъявлены к солидарным должниками, судебная коллегия считает, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований и выделения требований в отдельное производство решаются судом  исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Исходя из изложенного, настоящее дело подлежит передачи на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ходатайство Литвинова М.М. об объединении дел № А55-17251/2013 и А40-48398/2013 в одно производство, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со п. 2.1 ст. 130 АПК РФ только арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующему в деле, объединят эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, то есть, поскольку дело передается по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы данное ходатайство подлежит рассмотрению указанным судом.

Руководствуясь статьями 39, 49, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу № А55-17251/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ИП Литвинова М.М. об объединении дел в одно производство – отказать.

Удовлетворить ходатайство ИП Литвинова М.М. об изменении предмета иска.

Предметом иска считать требование о солидарном взыскании 1 500 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями Овчинниковой Н.Р. – с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., СОАТО «Военно-страховая компания» и с ОАО государственной страховой компании «Югория».

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд