Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-29096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 г.                                                                                  Дело № А55-29096/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОП Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 г. по делу № А55-29096/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОП Сервис» (ИНН 6323058841, ОГРН 1036301028620), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Евромобиль» (ИНН 6321069767, ОГРН 1036301028719), г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП СЕРВИС» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) по прекращению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 63-63-09/055/2010-370 о праве собственности ООО «ТОП СЕРВИС» на нежилое помещение, площадью 319 кв.м., состоящее из комнат № 135 и № 136, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, дом 75, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 г. по делу № А55-29096/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения,   прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ООО «Евромобиль» и прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «ТОП СЕРВИС» на спорное помещение были произведены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 г. по делу № А57-16314/2012, а также на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 г. по данному делу.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области по прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «ТОП СЕРВИС» на указанное выше нежилое помещение на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-16314/2012 не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что избранный заявителем способ защиты, как признание незаконными каких-либо регистрационных действий, в том числе, по прекращению права собственности, не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации является обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, ответчик доказал соответствие совершенных им действий положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 г. по делу № А55-29096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Е.М. Рогалева