Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-7780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 июня 2014 года                                                                            Дело № А55-7780/2012 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. об установлении вознаграждения и фактических расходов по делу № А55-7780/2012 (судья Мальцев Н.А.), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Меделяева А.Н. (ОГРН 309637229600098, ИНН 634003633621)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Меделяева Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом) ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 возбуждено производство по делу №А55-7780/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника - ИП Меделяева Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2012 года в отношении должника Индивидуального предпринимателя Меделяева Андрея Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 индивидуальный предприниматель Меделяев Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и расходов за процедуру наблюдения в период с 05.05.2012 по 20.08.2012 до 111 468 руб. 79 коп. (вознаграждение – 111 468 руб. 79 коп., публикация о введении процедуры наблюдения – 5 444 руб. 68 коп., почтовые расходы – 540 руб. 25 коп. ) и за процедуру конкурсного производства в период с 21.08.2012 по 31.01.2014 до 56 513 руб. 13 коп. (вознаграждение – 50 322 руб. 57 коп., публикация о признании должника банкротом – 670 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 года отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. об установлении вознаграждения и фактических расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом жалобу ООО «Русфинанс Банк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из толкования п.5 и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» сумма вознаграждения не может быть уменьшена до суммы указанной в п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу № А55-7780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова