Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-23787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                          Дело №А55-23787/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Промышленный № 64" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу А55-23787/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Товарищества собственников жилья "Промышленный № 64" (ОГРН 1096319004000, ИНН 6319716590)

к закрытому акционерному обществу "ПТС" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348)

о взыскании 622104 руб. 65 коп.,

с участием:

от истца – Стрижакова Г.А., председатель (паспорт), Солдатов Г.А., доверенность от 01.07.2013 г.,

от ответчика – Сметанко И.Д., доверенность от 20.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Промышленный № 64" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТС" о взыскании  622 104 руб. 65 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 599 679 руб. 96 коп., проценты в размере 22 424 руб. 69 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено об уточнении иска, а именно просил:

1. Из начисления по счету-фактуре № 15754/1 от 31.05.2013г. сумму в размере 138 763,80 руб. (сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три руб. 80коп.) признать  недействительной и не подлежащей оплате, как несоответствующую Закону РФ и  являющуюся излишним начислением.

2. Из начисления по счету-фактуре № 17702/1 от 30.06.2013г. сумму в размере 124572,09 руб. (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два руб. 09 коп.) признать  недействительной и не подлежащей оплате, как несоответствующую Закону РФ и  являющуюся излишним начислением.

3. Из начисления по счету-фактуре № 19698/1 от 31.07.2013г. сумму в размере 95211,14 руб. (девяносто пять тысяч двести одиннадцать руб. 14 коп.) признать недействительной и не подлежащей оплате, как несоответствующую Закону РФ и являющуюся излишним начислением.

4. Из начисления по счету-фактуре № 21028/1 от 31.08.2013г. сумму в размере 122 764,84 руб. (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре руб. 84 коп.) признать  недействительной и не подлежащей оплате, как несоответствующую Закону РФ и  являющуюся излишним начислением.

5. Из начисления по счету-фактуре № 23087/1 от 30.09.2013г. сумму в размере 118368,09 руб. (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь руб. 09коп.) признать  недействительной и не подлежащей оплате, как несоответствующую Закону РФ и  являющуюся излишним начислением.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный ущерб в сумме 25 000 руб.  (двадцать пять тысяч рублей).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Промышленный № 64" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о скрытых приписках. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял расчет, представленный истцом. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств на р/с ответчика на общую сумму 650 000,00 руб. – не являются допустимыми доказательствами, так как в графе назначение платежа не указан период, в счет которого осуществлялись указанные платежи.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции правомерно не было принято уточнение иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению первоначально истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  599 679 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 424 руб. 69 коп.

Согласно заявлению от 14.02.2014 истец добавляет требование о признании незаконным действий ответчика по начислению стоимости оплаты тепловой энергии, а также требование о взыскании морального вреда.

Таким образом, истцом предъявлены новые самостоятельные требования, которые не могут расцениваться как уточнение исковых требований либо как изменение основания или предмета иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в рамках судебного дела №А55-27943/2013, рассматриваемым Арбитражным судом Самарской области, в котором он выступает ответчиком по иску ЗАО «ПТС» о взыскании задолженности за спорные периоды, обратился с подобного рода требованиями в качестве встречных (определение арбитражного суда от 17.02.2014 по делу №А55-27943/2013, л.д.176).

Материалами дела подтверждается, что товарищество собственников жилья «Промышленный № 64» (далее ТСЖ, Истец) является юридическим лицом в состав которого входят три многоквартирных жилых дома (МКЖД) по ул.Воронежской: дом № 212, дом № 242 и дом № 244. В состав каждого МКЖД входят нежилые помещения которые расположены в цокольных и первых этажах МКЖД. В каждом из рассматриваемых МКЖД имеются общие (для жилых и нежилых помещений) системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС). В каждом доме установлены и введены в действие Узлы Учета Тепловой Энергии (УУ ТЭ) с общедомовыми приборами учета потребления ТЭ и теплоносителя, в качестве которого используется Химически Очищенная Вода (ХОВ). Химически очищенная вода используется одновременно как горячая вода для обеспечения бытовых нужд пользователей жилых и нежилых помещений.

Поставку в каждый МКЖД теплоносителя с заключенной в нем ТЭ осуществляет ресурсоснабжающая организация - ОАО «Предприятие тепловых сетей» (далее ПТС, Ответчик). Во взаимоотношениях ПТС и ТСЖ, ПТС является исполнителем, а ТСЖ - потребителем.

ТСЖ и ПТС заключили между собой Договор № 1995 «Снабжения тепловой энергией и горячей водой» по которому.«Энергоснабжающая организация» (ПТС) обязуется подавать «Абоненту» (ТСЖ) через присоединенную сеть полученную от ОАО «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию (ТЭ) и горячую воду (ГВ).

Указанный Договор в течение ряда лет периодически переоформлялся. ПТС ежемесячно снимал показания общедомовых приборов учета и на этой основе формировал счета-фактуры, которые предъявлял потребителю (ТСЖ) для оплаты.

Ответчик ежемесячно снимает показания Общедомовых приборов учета раздельно по каждому из трех МКЖД, входящих в состав ТСЖ. При этом вычислители, входящие в состав общедомовых приборов учета каждого МКЖД осуществляют постоянный мониторинг количества предоставляемых Истцу энергоресурсов и их потребления с дискретностью в одни сутки.

На основе снятых показаний ответчик формирует помесячные «Тепловые отчеты» которые  представляют  собой   электронные  таблицы  с   введенными   в  них  формулами автоматического расчета потребленной тепловой энергии (ТЭ) и химически очищенной воды (ХОВ).

По расчету истца объем потребленной им тепловой энергии завышен ответчиком:

в Мае 2013г. - в 6,9 раза;

в Июне 2013г. - в 4,85 раза;

в Июле 2013г. - в 4,47 раза;

в Августе 2013г. - в 5,97 раза;

в Сентябре 2013г. - в 4,86 раза.

Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика по расчету истца за период с Мая 2013г. по Сентябрь 2013г. включительно составляет 599 679,96 рублей.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 22 424,69 рублей

Ответчик указывает, что расчеты по договору производятся в полном соответствии с действующим законодательством, у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет, показания прибора учета, предоставленного третьим лицом истцу для расчета стоимости потребленной электроэнергии недостоверны, истцом нарушен алгоритм расчет объема потребленной электроэнергии, установленный договором, в связи с чем просит отказать в заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в жалобе не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В подтверждение взыскиваемой суммы истцом представлены платежные поручения №131 от 06.09.2013, 159 от 16.10.2013, 180 от 20.11.2013, 197 от 16.12.2013, 201 от 20.12.2013, 1 от 09.01.2014, 5 от 20.01.2014 на общую сумму 650000 руб. о перечислении денежных средств ответчику.

Однако, судебная коллегия не может признать  их допустимыми, так как в графе назначение платежа не указан период, в счет которого осуществлялись указанные платежи.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчику за оказанные услуги в спорном периоде во взыскиваемом объеме, вследствие чего суд не может признать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из представленных истцом расчётов, они произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354). В расчётах используется некое среднесуточное потребление теплоресурсов.

Как видно из п. 1 Правил № 354 указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с определениями, данными указанными Правилами, истец является исполнителем коммунальных услуг, не является потребителем. Ответчик - ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, указанные Правила не применим  к отношениям сторон.

В данном случае отношения сторон спора регулируются не Правилами № 354, а Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила № 124).

Как видно из п. 21 Правил № 124 объём коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определён только двумя путями:

- исходя из показаний общедомового прибора учёта;

- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учёта, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учёта по формуле, определённой п.п. в п. 21 Правил № 124.

Применение и расчёт среднесуточного потребления коммунального ресурса по дому в целом, рассчитанное исходя из показаний общедомового прибора учёта, не предусматривается.

Таким образом, представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Составление иного расчета судом противоречило бы принципу состязательности сторон.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу А55-23787/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Промышленный № 64" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

Е.Г. Демина