Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А65-2551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Имеющаяся в материалах дела видеосъемка в совокупности с фискальным чеком, контрафактной продукцией подтверждают реализацию 09.10.2013 ответчиком продукции с изображением товарных знаков в виде словесной надписи «Маша и Медведь» и графических обозначений «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка» содержащей признаки контрафактности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками в виде графических изображений «Маша» и «Медведь», «Заяц» и «Белка»  и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков истца в размере 100 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает размер взыскиваемой компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на десять отдельных (самостоятельных) объектов авторских прав по 10 000 руб. за каждого, разумной и справедливой, отвечающей последствиям нарушения исключительных прав.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта правонарушения со стороны ответчика носит предположительный характер, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводится к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот спорного товара.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014, принятое по делу № А65-2551/2014, принятое в порядке упрощенного производства с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.04.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кисляковой Галины Афанасьевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина