Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А65-22571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования города Казани выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям по соблюдению требований, изложенных в муниципальных правовых актах. Учитывая статус города Казани как столицы субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, внешний облик города имеет существенное значение как для местного населения, так и для гостей города, на территории которого проводятся и мероприятия общероссийского и международного уровня (такие, как Универсиада, Чемпионат мира по футболу – 2018). При этом доказательств устранения заявителем допущенного нарушения в материалы дела не представлено. Напротив, общество не признает за собой вины в совершении правонарушения, стремясь избежать ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П указано следующее: «Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.»

В связи с тем, что обжалуемое  решение Арбитражного суда Республики Татарстан было принято 23 декабря 2013 года, оно пересмотру в соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит.

В части вопроса о квалификации вмененного обществу правонарушения по ст.3.6 КоАП РТ либо по ст.8.2 и 9.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом противоправное деяние верно квалифицировано по ст.3.6 КоАП РТ, поскольку в данном случае предметом противоправного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся именно в сфере правового регулирования, осуществляемого местным самоуправлением.

К тому же КоАП РФ допускает ситуации, когда одно действие (бездействие) может быть квалифицировано по разным статьям КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае административным органом в вину заявителю не было вменено ни несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (статья 8.2 КоАП РФ), поскольку предметом проверки не являлся экологический надзор; ни нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) (статья 9.4 КоАП РФ), так как в данном случае государственный строительный надзор также не осуществлялся.

Заявителем были нарушены требования муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами. При этом административный орган действовал в рамках своих контрольных полномочий, предусмотренных соответствующими правовыми актами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу № А65-22571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.И. Захарова