Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А65-3590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2014 года                                                                             Дело №А65-3590/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – представители Литовченко И.А. директор, приказ №1 от 26.07.2012, паспорт; Литовченко М.А. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика – представитель Халитов М.И. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЕвроСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014, принятое по делу № А65-3590/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ « г. Казань (ОГРН )

к обществу с ограниченной ответственностью ЕвроСтройМонтаж» г. Казань (ОГРН )

о взыскании задолженности в размере 426 667 руб., штрафа в размере 228 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. 23 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж», г.Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 426 667 руб., штрафа в размере 228 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. 23 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 принят отказ истца от иска  в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  10462 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части иска прекращено.

Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроСтройМонтаж» г. Казань  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ» г. Казань взыскана задолженность  в размере 426 667 руб., штраф в размере 228 231 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., госпошлина по иску в сумме 16 907 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениях к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «Компания ЛДМ» (арендодатель) и ООО «ЕвроСтройМонтаж» (арендатор) был заключен договор №0037/13 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду, а рендатор принять  для производства работ оборудование в соответствии с Приложениями к данному договору.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2013.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 15.10.2013г. по 23.11.2013г. не исполнены. Долг составил 426 667 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2013г. за №0078/13, претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 462 руб. 23 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 462 руб. 23 коп.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от  искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Оценив условия договора №0037/13 от 16.08.2013, суд первой инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора  оплата аренды производится авансовым платежом  банковским переводом за один или более отчетных периодов вперед. Дополнительные платежи – стоимость переработки, согласно фактически  отработанному  времени по журналу учета работы оборудования. За пользование оборудованием и работу оператора, в течение одного отчетного периода арендатор оплачивает арендодателю плату в размере 320 000 руб. (п. 3.2. договора).

Оплата производиться согласно заранее выставленного арендодателем  счета, но не позднее 2 дней до начала очередного отчетного периода аренды (п. 3.3. договора).

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Из материалов дела следует, что оборудование возвращено 24.11.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование оборудованием в полном объеме за период с 15.10.2013 по 24.11.2013.

Надлежащих, бесспорных доказательств, что имущество возвращено истцу ранее 24.11.2013, ответчиком суду не представлено, истец указанный факт отрицает.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном размере на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 426 667 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение штрафа за просрочку оплаты в размере 0,5% от полной суммы задолженности за каждый календарный день задержки (п. 5.2.14 договора).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 228 231 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки (штрафа) соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг 28.10.2013, квитанции от 28.10.2013 на сумму 7 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 8 000 руб. и от 31.01.2014 на сумму 15 000 руб., подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен.