Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А72-1363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                     Дело №А72-1363/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика – Чумаченко Д.В., юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения (доверенность № 5804 от 19.12.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда Администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-1363/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), г. Ульяновск,

к Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563), Ульяновская область, г. Барыш,

о взыскании 59561 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования «Барышский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 59561 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Администрации в пользу Общества взыскано 59561 руб. 53 коп. – основного долга и 2382 руб. 46 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор № 250-002-06-67/1/05 от 03.10.2013 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы на внутрипоселковом газопроводе среднего и низкого давления в п. Земляничный Барышского района согласно сметной документации и перечня работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 41-44).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сметой к договору стоимость работ составила 59561 руб. 53 коп.

Считая, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата стоимости работ производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 59561 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 250 от 04.10.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 250 от 04.10.2013 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 45-47).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 59561 руб. 53 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 59561 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.6. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5.6. договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания пункта 5.6. договора, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пуско-наладочные работы на внутрипоселковом газопроводе среднего и низкого давления в п. Земляничный Барышского района фактически были выполнены другой подрядной организацией, а не истцом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация, как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в государственной пошлины в размере 2382 руб. 46 коп., является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органа местного самоуправления, выступающего в качестве ответчика, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом местного самоуправления в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2382 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года по делу №А72-1363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов