Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А72-626/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

копии договоров займа от 22.08.2012 .г на сумму 1 300 000 руб. 00 коп, от 25.05.2012 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 15.01.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании представленных доказательств судом сделан вывод о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить заем должнику. Иного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены выписка из кассовой книги за январь 2013 г. (л.д. 108) и оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 105), свидетельствующие об отражении в учете должником операций по получению займа в суммах 88 827 руб. и 932 274 руб. 12 коп.

Также представлены в материалы дела и доказательства расходования полученных денежных средств в указанных суммах 88 827 руб. и 932 274 руб. 12 коп. на оплату по договору на оказание услуг и выплату директору по авансовым отчетам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о наличии у кредитора денежных средств к моменту их передачи должнику, отражение операций по получению займа в учете должником, позволяющие сделать вывод о наличии задолженности перед Кузиным В.В. в сумме 1 021 101 руб. 12 коп.

Денежные средства должником получены, доказательства, подтверждающие возврат ООО «Монтажремстрой» денежных средств в сумме 1 021 101 руб. 12 коп. кредитору  не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и установлено отсутствие достаточных доказательств в отношении  суммы займа, предоставленного по договорам займа от 17.01.2013г., от 22.01.2013г., от 24.01.2013г., в связи, с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об обоснованности требований  по договорам займа от 17.01.2013г., 22.01.2013г., 24.01.2013г.

Также кредитор основывает свои требования на договорах займа от 25.03.2013г., от 24.04.2013г., от 24.05.2013г., от 14.06.2013г., от 17.09.2013г.

Согласно статье 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования являются денежными обязательствами, возникшими до возбуждения дела о банкротстве, и в соответствии со ст.ст.4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства, возникшие в периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Монтажремстрой» (с 04.02.2013 г.), относятся к текущим платежам и задолженность по их уплате не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по заявлению Кузина Валерия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтажремстрой» с суммой задолженности 182 143 руб. 74 по договорам займа от 25.03.2013г.,24.04.2013г.,14.06.2013г.,17.09.2013г. правомерно прекращено.

Требование Кузина В.В. в сумме 89 301 руб. 83 коп., основанное на представленном им авансовом отчете №3 от 31.03.2013г., не является требованием, основанным на гражданско-правовом обязательстве, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование Кузина В.В. правомерно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтажремстрой" в сумме 1021101руб12коп. Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 года по делу № А72-626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.Я. Липкинд