Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-4407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                       Дело № А55-4407/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г. о. Тольятти - извещен, не явился;

от Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти – Мельников В.С., доверенность от 20.05.2014г. № 117/адкЦ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г. о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу № А55-4407/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г. о. Тольятти (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048), город Тольятти Самарской области,

к Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти, город Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г. о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Постановление № 328 от 19.02.2014 года Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г. о. Тольятти подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением Федерального закона РФ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: ст.10 п. 2 ч. 2, п 5, п. 16, ст. 18 п.4 и п.6 - уведомления о проведении внеплановой проверки в адрес ООО «Управляющей компании № 3 не поступало, документов, подтверждающих согласие органов прокуратуры на проведение внеплановой проверки, предоставлено не было, и, соответственно, не предоставлены документы лица, проводящего внеплановую проверку, в связи с отсутствием их представителя при проведении данной внеплановой проверки.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г. о. Тольятти не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2014 года в 11 ч. 06 мин. установлено, что ООО "Управляющая компания № 3" г. о. Тольятти по адресу г. Тольятти, ул. Жилина, д. 42 не организовало своевременную очистку кровель от сосулек в нарушение р. 7 п.п.7.4 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013г. № 543-п/1.

Постановлением № 328 от 19.02.2014 года Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти, по делу об административном правонарушении, ООО "Управляющая компания № 3" г. о. Тольятти привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных  правонарушениях  на территории  Самарской области» в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания № 3" г. о. Тольятти требований об отмене постановления о привлечении к ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Обследование территории административным органом производилось в рамках осуществления им контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не требует предварительного уведомления общества об осмотре (обследовании).

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы заявителя о том, что в связи с тем, что с 13 по 19 февраля 2014 года была оттепель, поэтому происходило ежедневное образование наледи и сосулек на кровлях многоквартирных домов, управляющая компания не успевало бороться с данными природными явлениями указав на следующее.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 №543-п/l устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

В соответствии с п. 7.4 Постановления мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013г. № 543-п/1 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» - в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения должны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток.

Заявитель является управляющей организацией для дома №42 по ул. Жилина, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства.

В нарушение установленных правил общество не выполнило свои обязанности по немедленной очистке от льда кровли, т.е не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г. о. Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу № А55-4407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева