Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-4070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 июня 2013 года                                                                                       Дело № А55-4070/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Литти Б.Н. – представитель Александров Н.В. по доверенности от 01.06.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 19 июня 2014 года в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Груздева А.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года об отказе в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу № А55-4070/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» (ИНН 6321233625, ОГРН 1096320012788),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 ООО «Сатурн» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника назначен Груздев Алексей Юрьевич.

17.02.2014 конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.  Признать обоснованным привлечение за период с 23 мая 2013 года по 01 февраля 2014 года нижеследующих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Сатурн»:

- ИП Александрова Николая Викторовича с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц;

- ИП Шашковой Елены Геннадьевны с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц;

2.  Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Сатурн» с 01 февраля 2014 года:

- ИП Александрова Николая Викторовича для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц на срок до окончания процедуры конкурсного производства;

- ИП  Шашкову  Елену  Геннадьевну  для  оказания   бухгалтерских  услуг   с   размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц на срок до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Груздев А.Ю. просит определение суда от 28.04.2014 отменить, считая, что суд не учел необходимость привлечения специалистов в деле о банкротстве должника в связи с наличием значительной дебиторской задолженности в сумме 72 628 677 руб., мнение кредитора-заявителя ООО «Гранула-М» и невозможность конкурсного управляющего самостоятельно выполнять все мероприятия конкурсного производства.

         В судебном заседании, проведенным путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28.04.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все произведенные расходы в деле о банкротстве погашаются за счет имущества должника и в случае отсутствия у должника денежных средств расходы погашаются заявителем по делу о банкротстве.

В данном случае должник - ООО «Сатурн» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, т.е. имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено письменное согласие заявителя по делу - ООО «Гранула-М» на оплату ежемесячного вознаграждения привлеченным специалистам, как просит конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 3 ст.228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к общим процедурам банкротства.

В данном случае, конкурсный управляющий, указывая о предъявленных исковых заявлениях о взыскании дебиторской задолженности на сумму 72 628 677 руб., т.е. предполагая вернуть в конкурсную массу столь значительную сумму дебиторской задолженности, свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 228 Закона не выполнил, документальные доказательства своих доводов, в нарушении требований ст. 65, 66 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с  момента введения процедуры банкротства прошел почти год, но при этом  доказательств наличия имущества у должника суду не представлено. За время конкурсного производства никаких действий, кроме запросов на получение информации из различных органов, арбитражным управляющим сделано не было. При этом, арбитражный управляющий просит суд о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, мотивируя необходимость их привлечения для оказания помощи арбитражному управляющему в анализе документов должника и восстановления его бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, а также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае конкурсный управляющий, с учетом вышеуказанных требований, не обосновал необходимость ежемесячной оплаты, объем работ, в том числе и какие  бухгалтерских услуги необходимо оказывать при банкротстве отсутствующего должника.

Выполнение данных требований являются необходимыми в силу закона, так как ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает определенный лимит для оплаты услуг привлеченных лиц исходя из осуществляемой процедуры банкротства и балансовой стоимости активов должника.

В п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и определении размера их оплаты только при предоставлении арбитражных управляющим доказательств обоснованности их привлечения и разумности оплаты.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в деле о банкротстве, с учетом сложившейся судебной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 91 от 17.12.2009, разумным и целесообразным считает заключение с привлеченными специалистами договора на оказание услуг с оплатой в соответствии с актом приемки выполненных работ, а не ежемесячно, вне зависимости от результата работ, как указывает конкурсный управляющий.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В этой связи необходимо исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Груздев А.Ю. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных доводов и доказательств в обоснование своего заявления о привлечении специалистов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  28.04.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года об отказе в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу № А55-4070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова