Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А65-1918/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                       Дело № А65- 1918/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «КШК» - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Центр» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу № А65-1918/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КШК» (ОГРН 1091690007640, ИНН 1659090336) город Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Центр» (ОГРН 1077760577476, ИНН 7701746262), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КШК", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Центр", г.Москва (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 339 910, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «АДС-Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года по делу № А65-1918/2014 и направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело Арбитражному суду Республики Татарстан не подсудно, а решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Принимая настоящее дело к рассмотрению, и удовлетворяя исковые требования ООО «КШК», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8.2 договора № 12/07-2011 от 12 июля 2011 года установлена договорная подсудность, согласно которой все споры между сторонами по названному договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора № 12/07-2011 от 12 июля 2011 года ООО «АДС-Центр» (продавец), поставляет, а ООО «КШК» (покупатель) принимает и оплачивает продукцию на условиях, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях или спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Возможность встречных поставок продукции покупателем (ООО «КШК») продавцу названным договором не предусмотрена.

Какие-либо дополнительные соглашения сторон к договору № 12/07-2011 от 12 июля 2011 года о поставке истцом ответчику продукции по товарной накладной № 2 от 01.11.2011 года в рамках этого договора сторонами не заключались, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 9.1 договора № 12/07-2011 от 12 июля 2011 года всякие изменения, дополнения и спецификации к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, при поставке истцом (покупателем по договору) продукции ответчику (продавцу по договору) по товарной накладной № 2 от 01.11.2011 года имела место внедоговорная поставка продукции. Это также подтверждается отсутствием в товарной накладной № 2 от 01.11.2011 года ссылки на договор № 12/07-2011 от 12 июля 2011 года.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 2 от 01.11.2011 года, не вытекающие из правоотношений сторон по договору № 12/07-2011 от 12 июля 2011 года, поданы в Арбитражный суд Республики Татарстан с нарушением территориальной подсудности.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО «АДС-Центр» находится в г. Москве.

Таким образом, настоящее дело Арбитражному суду Республики Татарстан не подсудно и принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пленум ВАС РФ в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции при установлении нарушения правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В соответствии со статьёй 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009  N 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах на основании положений п. 1. ч. 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу № А65-1918/2014 отменить.

Передать дело по подсудности а Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КШК» (ОГРН 1091690007640, ИНН 1659090336) город Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Центр» (ОГРН 1077760577476, ИНН 7701746262), город Москва, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов