Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А72-17374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                                   Дело №А72-17374/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2014 по делу №А72-17374/2013 (судья Рыбалко И.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марс+» (ИНН 7327045404, ОГРН 1087327001475), п.Старая Кулатка Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» (ИНН 7702336501, ОГРН 1027702003977), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Марс+» Самошкина Н.В. (доверенность от 09.01.2014),

представители ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марс+» (далее - ООО «Марс+») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр»  (далее  -  ООО  «ФСК  «МостГеоЦентр»)  основного  долга  в  сумме     9 483 957 руб. 53 коп. и пени в сумме 7 155 886 руб., начисленных за период с 26.06.2012 по 27.02.2014.

Решением от 06.03.2014 по делу №А72-17374/2013 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «ФСК «МостГеоЦентр» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 2 085 653 руб.

ООО «Марс+» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ФСК «МостГеоЦентр», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Марс+» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО «Марс+» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Марс+» (поставщик) и ООО «ФСК «МостГеоЦентр» (покупатель) заключили договор поставки груза в навигацию 2012 года от 05.05.2012 №001050512, по которому поставщик обязался поставлять в соответствии с графиком поставки (приложение №1) в период навигации 2012 года песок речной ГОСТ 8736-93 в количестве до 150 000 тонн, а покупатель - принять груз в пункте выгрузки - объект «Реконструкция земляного полотна на 894-895 км участка Ульяновск - Ц. - Акбаш Куйбышевской железной дороги» и оплатить в порядке, согласованном сторонами в договоре. Поставка товара производится на условиях доставки до пункта выгрузки, указанного в п.1.1 договора - водным транспортом. Выбор вида транспорта осуществляется поставщиком самостоятельно; выгрузка товара осуществляется поставщиком, приемка груза - покупателем (грузополучателем).

График поставок товара определен в приложении №1 к договору - май-июнь 2012 года в количестве 150 000 тонн.

Согласно п.5.1 и 5.2 договора цена 1 тонны товара составляет 250 руб. с учетом НДС 18%; общая сумма договора на момент его заключения составляет 37 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 720 338 руб. 98 коп.

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно графику платежей (приложение №2). Сумма, указанная в п.5.2 договора должна быть оплачена полностью покупателем не позднее срока, указанного в графике платежей (п.5.3 и 5.4 договора).

Приложением №2 установлен следующий график платежей:

- май - в сумме 2 000 000 руб. (срок платежа не позднее 12.05.2012);

- июнь - в сумме 15 000 000 руб. (не позднее 25.06.2012);

- июль - в сумме 15 000 000 руб. (не позднее 25.07.2012);

- август - в сумме 5 500 000 руб. (не позднее 25.08.2012).

ООО «Марс+» по товарным накладным от 31.05.2012 №№5/32 и 5/35, от 05.06.2012 №6/02, от 22.06.2012 №№6/29-6/37, от 17.07.2012 №№7/17-7/23 поставило в ООО «ФСК «МостГеоЦентр» товар на общую сумму 33 628 500 руб., оплату которого покупатель произвел частично. Задолженность составила 9 483 957 руб. 53 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Марс+» в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ФСК «МостГеоЦентр» задолженности в сумме 9 483 957 руб. 53 коп. и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Заявленное ООО «ФСК «МостГеоЦентр» ходатайство о снижении размера неустойки (пени) суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки платежа за поставленный товар поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.6.2 договора условие о взыскании пени не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО «ФСК «МостГеоЦентр» неустойка (пени) компенсирует потери ООО «Марс+» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «ФСК «МостГеоЦентр» не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный размер неустойки в 3,27 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в п.6.2 договора стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года по делу №А72-17374/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

А.А. Юдкин