Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А65-232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                                            Дело №А65-232/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 по делу №А65-232/2014 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рутек» (ИНН 1659117468, ОГРН 1121690006459), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 3123201993, ОГРН 1093123012949), г.Белгород, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рутек» (далее – ООО «ТД «Рутек») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») долга в сумме 391 117 руб., неустойки в сумме 73 610 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 26.02.2014 по делу №А65-232/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Бастион» в пользу ООО «ТД «Рутек» долг в сумме 391 117 руб., пени в сумме 35 000 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления - отказал. Производство по делу в части требований к Кирсанову Андрею Сергеевичу суд прекратил.

ООО «Бастион» в апелляционной жалобе просило снизить неустойку до 20 000 руб.

ООО «ТД «Рутек» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Рутек» (поставщик) и ООО «Бастион» (покупатель) заключили договор поставки от 13.02.2013 №ТДР-062/13, по которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных в период действия договора и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

 В соответствии с п.4.3 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней после отгрузки товара.

ООО «ТД «Рутек» по товарным накладным поставило в ООО «Бастион» товар, оплату которого покупатель произвел частично.

Направленную поставщиком претензию от 05.11.2013 с предложением оплатить задолженность и пени в добровольном порядке покупатель оставил без внимания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТД «Рутек» в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии  у ООО «Бастион» задолженности в сумме  391 117 руб. и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

П.5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставление доказательств возникновения у ООО «ТД «Рутек» негативных последствий из-за ненадлежащего исполнения ООО «Бастион» условий договора, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до 35 000 руб.

Взысканная с ООО «Бастион» неустойка компенсирует потери ООО «ТД «Рутек» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО «Бастион» не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу №А65-232/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

   Е.Г. Филиппова