Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-26345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                                        Дело №А55-26345/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 по делу №А55-26345/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» (ИНН 6318188394, ОГРН 1106318005529), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (ИНН 6319706497, ОГРН 1086319012460), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Волгаэлектросбыт» - Денисова Ю.М. (доверенность от 09.01.2014),

от ООО «Поволжская Строительная Компания» - Кирдяшев А.В. (доверенность от 02.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» (далее – ООО «Волгаэлектросбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК») задолженности за товар по договору поставки от 11.03.2013 №124/Псам1/473-2013 в сумме 262 697 руб. 16 коп. и пени в сумме 104 028 руб. 08 коп.

Решением от 03.03.2014 по делу №А55-26345/2013 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «ПСК» в пользу ООО «Волгаэлектросбыт» основной долг в сумме 262 697 руб. 16 коп. и пени в сумме 52 014  руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «ПСК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ПСК» в пользу ООО «Волгаэлектросбыт» основного долга в сумме 262 697 руб. 16 коп., пени в сумме 20 203 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 658 руб. 1 коп.

ООО «Волгаэлектросбыт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Волгаэлектросбыт» апелляционную жалобу отклонила.

Заявленное представителем ООО «ПСК» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ООО «ПСК» заключить с ООО «Волгаэлектросбыт» мировое соглашение суд апелляционной инстанции отклонил с учетом мнения представителя ООО «Волгаэлектросбыт».

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «ПСК» (покупатель) заключили договор поставки от 11.03.2013 №124/НСам1/473-2013, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 524 536 руб., в том числе НДС 18% (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от суммы договора, оставшуюся часть оплаты покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с даты оплаты аванса.

Порядок и сроки поставки товара согласованы в п.3.8 договора.

Во исполнение договора ООО «Волгаэлектросбыт» по товарным накладным от 08.04.2013 №с1.3162056-0-па, от 10.04.2013 №cl.3162056/1, от 30.04.2013 №cl.3162056 и  от 16.05.2013 №с1.31А2219 поставило в ООО «ПСК» товар на общую сумму 262 697 руб. 16 коп., оплату которого покупатель не произвел. Направленную поставщиком претензию от 17.06.2013 с предложением оплатить задолженность и пени покупатель не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Волгаэлектросбыт» в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ПСК» задолженности в сумме 262 697 руб. 16 коп. и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно п.6.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции - при просрочке свыше 1 месяца; 0,1% - при просрочке свыше 3 месяцев; 0,2% - при просрочке свыше 6 месяцев.

На момент предъявления требования о взыскании пени просрочка по оплате товара составила более 6 месяцев, в связи с чем ООО «Волгаэлектросбыт» правомерно рассчитало пени исходя из ставки 0,2%.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «ПСК» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав, что ООО «Волгаэлектросбыт» применило чрезмерно высокий размер неустойки – 0,2%, снизил его до 0,1%.

По мнению ООО «ПСК», со ссылкой на Постановление №81, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, а не до 0,1%.

Этот довод основан на неправильном толковании закона, поскольку данное в Постановлении №81 разъяснение не является императивной нормой, обязывающей суд при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки производить расчет неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.6.4 договора условие о взыскании пени не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (пени) компенсирует потери ООО «Волгаэлектросбыт» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО «ПСК» не представило.

Довод ООО «ПСК» о неправомерном начислении неустойки на сумму НДС является несостоятельным, поскольку п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» исключен при формировании позиции ВАС РФ в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже указано в п.3.4 договора сумма договора определена с учетом НДС, а в соответствии с п.6.4 договора неустойка (пени) уплачивается от суммы неоплаченной продукции.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 №5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату товара, ООО «ПСК» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ООО «Волгаэлектросбыт». Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ст.9, ч.6 ст.59 АПК РФ предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПСК» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанная в нем причина (участие представителя в другом судебном заседании) не является уважительной, объективно препятствовавшей обществу обеспечить явку другого представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу №А55-26345/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова