Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-22149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                                   Дело №А55-22149/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риол Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу №А55-22149/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Торговый дом» (ИНН 6316066496, ОГРН 1026301167287), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Риол Плюс» (ИНН 6321295607, ОГРН 1126320013049), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Торговый дом» (далее – ООО «АЭС-Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риол Плюс» (далее – ООО «Риол-плюс») задолженности в сумме 363982 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 146569 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу №А55-22149/2013 указанные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части ранее заявленного требования о взыскании убытков в сумме 58237 руб. 12 коп. прекращено в связи с отказом ООО «АЭС-Торговый дом» от их взыскания.

В апелляционной жалобе ООО «Риол-плюс» просило отменить указанное судебное решение в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Риол-плюс»,  суд первой инстанции безосновательно взыскал неустойку в указанной сумме.

ООО «АЭС-Торговый дом» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 2.4 пункта 2 договора срок отсрочки платежа составляет 20 банковских дней с момента отгрузки товара и оформления соответствующих накладных и счетов-фактур.

Как видно из материалов дела, между ООО «АЭС-Торговый дом» (поставщик) и ООО «Риол-плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2012 № 439/12, на основании которого поставщик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 1702121 руб. 62 коп., который покупатель оплатил в сумме 1338139 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства ООО «Риол-плюс» не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 договора в случае нарушения покупателем подпункта 2.4 пункта 2 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 договора обязанность по уплате покупателем пени, штрафов и убытков поставщика возникает в случае направления ему поставщиком письменного требования об их уплате.

ООО «Риол-плюс» оставило без удовлетворения претензию ООО «АЭС-Торговый дом» от 25.06.2013 №116.

Утверждение ООО «Риол-плюс» о том, что отсутствие в этой претензии указания на необходимость уплаты неустойки именно в сумме 146569 руб. 36 коп. (то есть в сумме, предъявленной к взысканию по настоящему делу) свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении части неустойки, основано на ошибочном толковании закона и договора.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции на основании частей 1 и 5 статьи 49 АПК РФ.

Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет то обстоятельство, что в производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти находится гражданское дело по иску ООО «АЭС-Торговый дом» к физическому лицу о взыскании долга по договору поручительства к договору поставки от 12.11.2012 № 439/12.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ООО «Риол-плюс» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения договорного обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить достаточным основанием для снижения размера неустойки, ООО «Риол Плюс» не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо снизить до однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре стороны самостоятельно определили размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, могущих послужить основанием для безусловной отмены обжалованного судебного решения в силу части 3 статьи 270АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Риол Плюс» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Риол Плюс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу №А55-22149/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

А.А. Юдкин