Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А49-5984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                    Дело №А49-5984/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Храмовой О.А. (после окончания перерыва),

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу №А49-5984/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС» (ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337), г. Иваново,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 1095837000511, ИНН 5837039683), г. Пенза,

о взыскании суммы 138169 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС» (далее – ООО «РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс», ответчик) о взыскании суммы в размере 138169 руб. 25 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 111700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    26468 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга с 06.08.2013 г. по день погашения долга исходя из учетной банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца перечисленные в качестве оплаты за транспортные услуги денежные средства, поскольку договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключался, а транспортные услуги уполномоченным представителем истца не получались.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «РУС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5145 руб. 04 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсным управляющим ООО «РУС» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков.

Поскольку отказ истца от иска не соответствует задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и приводит к уменьшению имущественной массы должника, чем нарушаются права кредиторов должника и самого должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ истца от иска нарушает права других лиц, в связи с чем такой отказ не принимается и спор рассматривается по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ответчиком оказывались истцу транспортные услуги (погрузочно-разгрузочные операции) без заключения договора возмездного оказания услуг.

Согласно назначениям платежа в платежных поручениях № 722 от 09.08.2010 г. на сумму 32500 руб., № 899 от 17.09.2010 г. на сумму 51480 руб., № 913 от 21.09.2010 г. на сумму 27720 руб. оплата денежных средств в общей сумме 111700 руб. производилась за оказанные транспортные услуги по факту их выполнения на основании выставленных ответчиком счетов (л.д. 39-41).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 42-47).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 г. по делу     №А57-14901/2011 ООО «РУС» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 29-31).

Полагая, что денежные средства в сумме 111700 руб. перечислены ответчику при отсутствии на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – возмездное оказание ответчиком транспортных услуг и их оплата истцом на основании выставленных счетов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 111700 руб. в счет оплаты фактически оказанных транспортных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу №А49-5984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС» (ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337), г. Иваново, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина