Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А49-2353/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                       Дело № А49-2353/2014

г Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г.,Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной  ответственностью «РИТ» Сергеева С.М. (учредитель, директор, решение от 08.10.2012).     

от ответчика - представитель общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Химмаш»   - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Химмаш»

на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 28.03.2014 об обеспечении иска по делу № А49- 2353/2014 (судья Никишова Т.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РИТ» о принятии обеспечительных мер  в рамках  дела №А49-2353/2014, возбужденного по иску общества с ограниченной  ответственностью «РИТ», Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Химмаш», Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 799 245, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш» (далее – ответчик) задолженности по договору № 1204/13 от 12.04.2013 в сумме 799 245 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 769949 руб. 76 коп., пени – 29295 руб. 70 коп. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковском счете, в размере заявленных исковых требований (л.д.7-9).

Определениями Арбитражного суда Пензенской  области от 14.03.2014 исковое заявление принято к производству, заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

В установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены.

Определением Арбитражного суда Пензенской  области от 28.03.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш», находящиеся на расчетном счете № 40702810412180004593, открытом в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО),  г. Самара, наложен арест, в пределах суммы 799 245 руб. 46 коп. (т.1, л.д.39-41).

Ходатайство об обеспечении иска обосновывается следующим.

У ответчика имеется длительная просрочка платежа, сумма задолженности является значительной для истца. При этом, как известно истцу, ответчик производит расчеты с другими кредиторами, в том числе по новым договорам, заключаемым в 2014 году, что ущемляет интересы заявителя. В связи с этим, а также в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, защиты имущественных интересов и предотвращения причинения значительного ущерба истцу заявлено  ходатайство об обеспечении иска.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Химмаш» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской  области от 28.03.2014, разрешить вопрос по  существу, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель в судебное заседание не явился, извещено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил  определение суда от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химмаш», которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06).

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий запрещения ответчику совершения определенных действий.

Учитывая заявленные требования, а также обстоятельства, изложенные заявителем, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об  удовлетворении заявленного ходатайства и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска - 799 245 руб. 46 коп. на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш», находящиеся на расчетном счете № 40702810412180004593, открытом в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО),            г. Самара.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 799 245 руб. 46 коп. на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш», находящиеся на расчетном счете № 40702810412180004593, открытом в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю

Судом также правильно указано на то, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции  от 28.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской  области от 28.03.2014 об обеспечении иска по делу № А49- 2353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Химмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

Е.Г.Филиппова