Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А65-27183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                                   Дело №А65-27183/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу №А65-27183/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г.Казань, к отделению по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани (далее – административный орган) 08.11.2013 ТЮ №014968 о назначении наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу №А65-27183/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

МУП «Водоканал» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2013 административный орган принял постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 ТЮ №014968 (приложение к протоколу), которым привлек МУП «Водоканал» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

В постановлении указано, что 29.10.2013 в 16 час. 00 мин. на ул. Сибирский тракт, 30 предприятие допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, подземных коммуникаций (вырубка вокруг колодца), чем нарушило пункт 13 ОП ПДД РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил это постановление.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) и пункта 1.2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 ст.18 Закона №196-ФЗ и пункту 6 статьи 13 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Закона №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложены на органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Водоканал» не является специализированным предприятием, осуществляющим эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог, тротуаров, посадочных площадок, пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий площадей, мостов, путепроводов, подземных пешеходных переходов, сооружений дождевой канализации и других объектов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, подземных коммуникаций (вырубка вокруг колодца) на ул. Сибирский тракт, 30.

При этом как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении не указано: в чем именно выразилось необеспечение обществом безопасности дорожного движения. Административный орган ограничился лишь констатацией факта вырубки вокруг колодца, не установив кому он принадлежит и кто отвечает за его содержание, кто и когда проводил работы.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, в том числе его статьи 29.10.

Нарушение указанных требований не может быть устранено путем представления дополнительных сведений непосредственно в суд первой инстанции. Причем этими сведениями также не подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу №А65-27183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова