Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-2115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                                    Дело № А55-2115/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» (ОГРН 1037402336179, ИНН 7447066131), г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года  по делу  №А55-2115/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» (ОГРН 1037402336179, ИНН 7447066131), г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о взыскании 42 810 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее – ответчик),  о взыскании 42 810 руб. 44 коп. пени,  2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» взыскано 22 000 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

           Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу  №А55-2115/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании транспортных железнодорожных накладных ЭВ 533461, ЭВ 532713, ЭВ 537110, ЭГ 428331, ЭВ 935839, ЭГ 035915, ЭГ 035751, ЭГ 035600, ЭГ 428428, ЭГ 035280, ЭГ 380096, ЭВ 937523, ЭВ 337860, ЭВ 938229, ЭВ 937850, ЭГ 545982, ЭВ 829564, ЭВ 829318, ЭГ 428492, ЭГ 546544, ЭГ 036120, ЭГ 738426, ЭГ 188233, ЭГ 188403, ЭГ 983583, ответчик принял обязательство по доставке под погрузку вагонов порожних до станции Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги со сроком доставки в период с 22 октября 2013 года по 17 ноября 2013 года.

Фактически вагоны прибыли в период с 04 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года с опозданием от 1 до 16 дней.

По расчетам истца, размер пени за задержку доставки вагонов по указанным транспортным железнодорожным накладным составил 42 810,44 рублей.

26.11.2013 истец обратился к ответчику  с претензией № 305 об уплате пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (п. 2), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Закона обстоятельств.

Нарушение сроков доставки ответчик не оспаривает.

Между тем, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Снижая размер начисленных истцом пени до 22 000 руб., суд принял во внимание незначительность период просрочки доставки вагона, а также стоимость услуг по доставке грузов.

В части 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, такие доказательства истец не представил.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11, исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер пени до 22 000 руб. в целях сохранения баланса интересов сторон и не допущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Изложенные выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, распределив только государственную пошлину по  иску, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов, приложив документы, подтверждающие несение этих расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года  по делу  №А55-2115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова