Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-512/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 июня 2014 года                                                         Дело № А55-512/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Самараагропроммехмонтаж" – представитель Касьянова О.В., доверенность от 19.03.2014, Гриднев Д.А., паспорт,

от ответчика государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – представитель Живоглядов М.А., доверенность от 13.02.2014,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области" и общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараагропроммехмонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 о приостановлении производства по делу № А55-512/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Самараагропроммехмонтаж" к "Коммерческому Волжскому социальному банку",

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самараагропроммехмонтаж" (далее – истец, ОАО "Самараагропроммехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  "Коммерческому Волжскому социальному банку" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, Банк) о прекращении ипотеки в отношении имущества, заложенного по договору залога недвижимости №633/12/13/3 от 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 производство по делу №А55-512/2014  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-28168/2013 по заявлению  конкурсного  управляющего  "Коммерческого  Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании сделки по погашению задолженности по договору на предоставление кредитной линии №633/12/13 от 24.07.2013.

Истец не согласился с указанным определением и  обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение  отменить,  заявленное ходатайство оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы указал, что ходатайство  Банка  было рассмотрено  в том же судебном заседании, что по мнению истца  является нарушением норм процессуального права, поскольку  иные участники процесса были  лишены возможности  представить  свои возражения по  заявленному ходатайству.

Заявление  ходатайства  о приостановлении  производства  по делу  истец расценивает как злоупотребление  Банком своим гражданскими и процессуальными  правами, которые направлены  на нарушение прав и законных интересов ООО "Спецремстрой"   и  ООО " Спецагропроммехмонтаж".

Кроме того, истец со ссылкой на  постановление   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  дел, связанных  с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств", считает, что оснований для приостановления  производства по делу не имелось.

В судебном заседании 10.06.2014  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся  до 12 час 50 мин 19.06.2014.

В судебном заседании  представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям,  изложенным в отзыве.                        Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения представителей  сторон  и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ,  апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены  обжалуемого   определения.

24.07.2013 между ООО "Спецремстрой" и "Коммерческим Волжским социальным банком" (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор на предоставление кредитной линии №633/12/13, согласно которому Банк предоставил ООО "Спецремстрой" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб.  сроком до 23.07.2014.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному договору между ОАО "Самараагропроммехмонтаж" и Банком заключен договор залога недвижимости №633/12/13/3 от 24.07.2013.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2013 кредитные обязательства по договору №633/12/13 от 24.07.2013 полностью погашены заемщиком.

Неисполнение Банком обязательств по снятию обременения с заложенного имущества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом  установлено, что 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью)  признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

15.04.2014 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  по погашению задолженности  по договору на предоставление кредитной линии №633/12/13 от 24.07.2013 недействительной.

Определением от 21.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.      Поскольку основания возникновения и доказательства, необходимые для исследования по заявлению об оспаривании сделки и по настоящему делу, однородны, суд первой инстанции, в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в соответствии с частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  обоснованно удовлетворил   ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод заявителя  жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства было рассмотрено в том  же судебном заседании, что является нарушением норм процессуального  права,  отклоняется,  поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в ходе судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе возражать против ходатайств, заявленных другими лицами, участвующими в деле. Из материалов  дела  не следует, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с заявленным ходатайством.

Заявление  ходатайства  о приостановлении  производства по делу  является правом ответчика, в связи с чем  довод  заявителя жалобы  о  злоупотреблении со стороны ответчика  своими  процессуальными правами, является несостоятельным.

Необоснованна также, в данном   случае, ссылка  истца на постановление   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  дел, связанных  с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" .

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание такой факт, что  конкурсный управляющий  Банка  оспаривает погашение  задолженности по договору, а  предметом   спора по настоящему  делу является  прекращение ипотеки в связи   исполнением  обязательств заемщиком  по кредитному  обязательству, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство  по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу № А55-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараагропроммехмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самараагропроммехмонтаж" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

К.К. Туркин