Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А65-3234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня  2014 года                                                                                  Дело № А65-3234/2014

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-3234/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке  упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «Эстель», Республика Татарстан, пгт. Богатые  Сабы, (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, Республика Татарстан,   Казань,

о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭСТЕЛЬ» (далее– заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее– заинтересованное лицо, Росприроднадзор) об отмене постановления №8 от 23.01.2014  о назначении наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа, в размере 50 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 14.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено  (л.д. 32-33).

Не согласившись с выводами суда,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.40-41).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе экологического обследования земель Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан  установлено использование ООО «Эстель» водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно: согласно акту экологического обследования  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №2823 от 19.12.2013 в районе правого берега реки Казанка по ул. Чистопольская  Казани зафиксировано проведение земельных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, техническими средствами ООО «Эстель» в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2014 № 2.

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, административный орган постановлением № 8 от 23.01.2014  привлек заявителя к административной ответственности, установленной ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из  следующего.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Однако, административным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения заявителем земельных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта р. Казанка не собрано и суду не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок осмотра территорий, находящихся там вещей, при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр зданий, территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан в присутствии представителей юридического лица – заявителя и двух понятых не составлялся.

Акт экологического обследования состояния территории № 2823 от 19.12.2013, составленный Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, таковым доказательством не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проведено с существенными, неустранимыми нарушениями статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о    наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы  не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-3234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова