Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А65-15338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                                   Дело №А65-15338/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014, принятое по делу № А65-15338/2013(судья Никулина И.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Атомэнергопроект», г.Москва, (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)

о взыскании 13 023 399 руб. 68 руб. долга и пени

встречного иска открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)

о признании договора недействительной сделкой

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Атомэнергопроект», г. Москва обратился  с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Наб. Челны о взыскании 10 805 657 руб. 76 коп. долга и 2 217 741 руб. 92 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической энергии на атомных станциях», г.Москва, являющийся собственником объекта аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.11.2013г. к производству суда был принят встречный иск ответчика о признании договора субаренды №02/1025-Д от 19.12.2011г. недействительным со ссылкой на условия договора подряда №272/08108/378 ДС11 от 22.06.2011г., согласно которому в командировочные расходы персонала, возмещаемые заказчиком (акты формы КС-3, КС-3), также входит стоимость проживания работников предприятия, что свидетельствует о мнимости сделки по субаренде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу открытого акционерного общества «Атомэнергопроект» взыскано 10 805 657 руб. 76 руб. долга и 329 964 руб. 46 коп. пени и 88 117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В оставшейся сумме неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 года между ОАО «Атомэнергопроект» (арендатор) и ОАО «Камгэсэнергострой» (субарендатор), с согласия собственника имущества, заключен договор субаренды № 02/1025-Д, на основании которого субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно: здание – общежитин на 56 мест, литера 23А по плану, общей площадью 1 234,8 кв.м. здания-общежития на 100 мест, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе «Воронежское», 13/8.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При заключении договора стороны в пункте 2.2 установили, что указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.12.2010 - с начала фактической передачи имущества, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору) устанавливается ежемесячная арендная плата за объект субаренды, которая состоит из двух величин:

- основной (фиксированный) платеж - плата за площадь объекта субаренды, то есть, плата за субаренду – 492 561 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%);

- дополнительный (переменный) платеж - расходы на коммунальные и иные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, отпуск воды и приём сточных вод, услуги охраны, затраты на содержание обслуживающего персонала, техническое обслуживание внешних инженерных сетей, техническое обслуживание трансформаторной подстанции, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, работы по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка прилегающей территории и прибытие вооруженного отряда при срабатывании тревожной кнопки, затраты на аренду инженерных сетей, зданий и сооружений обеспечивающие жизнедеятельность Городка строителей).

       В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет дополнительной (переменной) части арендной платы производится арендатором на основании документов, поступивших арендатору от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период, и на основании собственных расчетов арендатора. Арендатор до 20 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить субарендатору расчет дополнительной (переменной) части арендной платы.

       Согласно пункту 5.3 договора субарендатор перечисляет арендную плату в полном объеме (основной платеж + дополнительный платеж) с учетом НДС ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендатора. Субарендатор производит ежемесячную оплату на основании настоящего договора, расчета дополнительной (переменной) части арендной платы, произведенного на основании документов, поступивших арендатору на момент расчета за расчетный период, счета на оплату арендной платы.

       29.02.2012 договор субаренды прекратил своё действие и недвижимое имущество возвращено истцу по акту приёма-передачи от 29.02.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По своей правовой природе договор субаренды от 19.12.2011 г. № 02/1025-Д относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору субаренды исполнил, передал  ответчику в пользование объект аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец по реестрам переданных документов № 30 от 29.02.2012 года, № 39 от 05.04.2012 года передал представителям ответчика Калгановой С.С. счета-фактуры, счета на оплату, расчеты дополнительной части арендной платы и акты оказанных услуг по договору субаренды № 02/1025-Д от 19.12.2012 года.

Однако, ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, при этом оспаривает факт получения указанных документов, ссылаясь на отсутствие у Калгановой С.С. в доверенности права на получение входящих документов. При этом ответчик не оспаривает факт того, что Калганова С.С. являлась в тот период его работниками.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 187 указанного кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Суд первой инстанции, установив, что в доверенности от 16.01.2012 отражено