Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-27305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                         Дело № А55-27305/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" – представитель Николаев Н.Н., доверенность от 09.06.2014, представитель Веденеев В.В., доверенность от 20.12.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "А.М. ПК-Центр" – представитель Никиташев С.А., доверенность от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М. ПК-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу № А55-27305/2013 (судья Матюхина Т.М.)

по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1026300972664, ИНН 6315800989)

к обществу с ограниченной ответственностью "А.М. ПК-Центр" (ОГРН 1125948002840, ИНН 5948043290)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "А.М. ПК-Центр" (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 1 845 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7552 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "А.М. ПК-Центр" в пользу Государственного  казенного  учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" взыскано: 92 000 руб.- неустойка, 7552 руб.- расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины  в размере  32 525,52 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, несоответствие  выводов суда  фактическим  обстоятельствам дела, просит решение  отменить, принять по  делу новый судебный акт,  заявленные требования  оставить без удовлетворения.

Ответчик не согласен с размером неустойки,  определенного судом, считает что  при  определении   размера неустойки,  в данном случае,  суд должен был исходить их двукратной  учетной ставки Банка России, что составляет    8302, 50 руб.

В судебном заседании 10.06.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 17.06.2014.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В результате  проведенных торгов на поставку и монтаж систем кондиционирования для ГКУСО "СЭЗиС" между сторонами заключен государственный контракт №01422000013130033 84 198940 от 27.06.2013 (далее  контракт) на поставку и монтаж систем кондиционирования (далее - товар).

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара должна осуществляться в течение 3-х дней с момента его заключения, то есть до 01.07.2013. Поставщик передал товар 02.07.2013.

Заказчик принял товар в количестве  24 комплектов  бытовых кондиционеров JAX, серия NEO, мод. ACN-09(H)E и 12 комплектов кондиционеров JAX, серия NEO, мод. ACN-14(H)E  общей стоимостью 922 500  руб. на ответственное хранение.

В соответствии   с пунктом  2.2.4 контракта для проверки соответствия качества поставляемого товара, выполняемых работ, требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее Федеральный закон  от 21.05.2005 № 94)

В связи с возникновением сомнений в качестве товара при его приемке, Заказчик привлек Автономную некоммерческую организацию "СамараЭкспертиза ".

Согласно акту экспертизы Ф-С № 007 03 00583 от 05.07.2013 значительная и важнейшая часть фактических параметров и функций не соответствует заявленным, а поставленный товар не является аналогом устройств с техническими характеристиками и функциональными возможностями, указанными поставщиком в приложении №1 к контракту.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств, принятых на себя по контракту, заказчик в соответствие с пунктом 2.2.2. контракта и статьей 19.2 Федерального закона от 21.05. 2005 № 94 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем  уведомил  поставщика, уведомление получено последним 11.07.2013.

Согласно пункту 5.1. контракта  в случае  неисполнения  либо ненадлежащего исполнения  обязательств  по поставке и монтажу систем кондиционирования, предусмотренных контрактом Поставщик уплачивает  Заказчику  неустойку в  размере  10 % от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

В соответствии   с указанным пунктом  истец начислил  ответчику неустойку в размере 1 845 000 руб. за период с 02.07.2013 по 22.07.2013.

 В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества  подтвержден истцом вышеуказанным актом экспертизы, который  ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод ответчика  о том, что вина  в просрочке  принятия товара лежит  на истце судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Из обстоятельств  дела следует, что истец не принял товар, руководствуясь маркировкой на упаковке товара и технической документацией, поставленной с товаром, из которой  следовало, что технические характеристики товара не соответствуют  требованиям государственного  контракта.. В связи с чем, истец в день поставки  товара обладал  всеми необходимыми сведениями, позволяющими сделать вывод о поставке товара   ненадлежащего качества.

Таким образом, ссылка ответчика на  положения статьи 404 ГК РФ является необоснованной .  

В соответствии  со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии   с пунктом  42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд правильно указал, что  размер неустойки, предусмотренный пунктом  5.1   контракта  в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, поскольку такое условие  согласованно  сторонами при заключении контракта.

Исходя из обстоятельств  дела и условий договора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  имеются основания для применения   статьи 333 ГК РФ.

Учитывая незначительный период (20 дней)  неисполнения обязательства, а также общую сумму (цену) контракта, которая  составляет 922 50 руб., суд снизил размер неустойки до 92  000 руб., что в данном случае соответствует  принципу разумности.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Требование истца о  возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7552 руб.,  подтверждено   платежным поручением  от 24.06. 2013 № 1648, в связи с чем обоснованно  удовлетворено  судом первой инстанции на основании  статей    101, 106 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в  соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу № А55-27305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М. ПК-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         К.К. Туркин