Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-27027/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                   Дело №А55-27027/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – представитель Кичемасов А.Н. по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика  – Букаткин С.В. по доверенности от 14.06.2012,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года, принятое по делу №А55-27027/2013 (судья Селиваткин П.В.),    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН 1077325008848), Самарская обл., с.Шигоны,

к открытому акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 1027809169585), г.Москва, в лице Поволжского филиала ОАО «Мегафон»,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройАртель» и Администрации муниципального района Шигонский Самарской области,

о взыскании 397000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Мегафон» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере  397 000 руб.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «СтройАртель» и Администрацию муниципального района Шигонский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства того, что ответчик неправомерно занял принадлежащий на праве аренды истцу спорный земельный участок с целью строительства линейно-кабельного сооружения. Таким образом, в спорный период земельный участок истца был занят ответчиком незаконного под строительство. При этом проект строительства отсутствует, проект не прошел государственную экспертизу, не имеется разрешения на строительство объекта, работы по строительству не завершены, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, безопасность работ не подтверждена, рекультивация земельного участка не проведена. Следовательно, истец доказал все необходимые  элементы, входящие в предмет доказывания по ст.1102 ГК РФ, в том числе и размер неосновательного обогащения. Также истец ссылается на практику судов общей юрисдикции.

10.06.2014 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

10.06.2014г. в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва 17.06.2014г.  судебное заседание проложено в прежнем составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с договором аренды № 4 от 14.02.2008 истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:37:2001006:0050 площадью 671333,63 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, 200 м юго-восточнее границы южной части с. Усолье.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 17 марта 2008 года, запись о регистрации 63-63-37002/2008-030.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 по делу №А55-33728/2012 договор расторгнут.

Ответчик, в 2010 году на указанном земельном участке начал строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес», однако согласие истца на использование земельного участка не было получено. Строительство ВОЛС в интересах ответчика проводило ООО «СтройАртель» на основании договора с ОАО «Мегафон» № 1204/09 СМР от 28.12.2009, что подтверждается ООО «СтройАртель» и не опровергнуто ответчиком.

Между сторонами проводились переговоры о заключении договора субаренды земельного участка, по результатам которых направлена оферта договора № АР-36/10 от 01.12.2010.

Истец получил согласование собственника земельного участка - Администрации муниципального района Шигонский Самарской области на заключение договора субаренды, однако с учетом соблюдения всех условий договора заключенного между КУМИ МР Шигонский и ООО «Агропромсервис».

Однако стороны не достигли соглашение по стоимости субаренды, в связи с этим указанный договор нельзя признать заключенным.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета об определении рыночной стоимости субарендной платы земельного участка за период с 01.12.2010 по 01.12.2011. В соответствии с Отчетом № 05/11-2013 об определении рыночной стоимости субарендной платы земельного участка выполненного 11 ноября 2013 ООО «Профи-Оценка» составляет 397 000 рублей (без учета НДС) в год.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик безосновательно используя земельный участок, сберег денежные средства в заявленном размере в спорный период за счет истца, т.е. не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 671333,63 кв.м с кадастровым номером 63:37:2001006:0050, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, 200 м юго-восточнее границы южной части с. Усолье, для строительства и размещения на участке линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес» без установленных законом оснований в период с 01.12.2010 по 01.12.2011 подтвержден материалами дела.

В соответствии с отчетом № 05/11-2013 об определении рыночной стоимости субарендной платы земельного участка составляет 397 000 рублей (без учета НДС) в год свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы в сумме 397 000 руб.

Как установлено судом ответчик, в 2010 году, на указанном земельном участке начал строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес». Однако согласие истца на использование земельного участка не было получено.

Строительство ВОЛС в интересах ответчика проводило ООО «СтройАртель» на основании договора с ОАО «Мегафон» № 1204/09 СМР от 28.12.2009, что подтверждается ООО «СтройАртель» и не опровергнуто ответчиком.

Между сторонами проводились переговоры о заключении договора субаренды земельного участка, по результатам которых направлена оферта договора № АР-36/10 от 01.12.2010.

Истец получил согласование собственника земельного участка - Администрации муниципального района Шигонский Самарской области на заключение договора субаренды с учетом соблюдения всех условий договора заключенного между КУМИ МР Шигонский и ООО «Агропромсервис».

Вместе с этим, стороны не достигли соглашения по существенным условиям, а именно по стоимости субаренды. В протоколе разногласий к договору аренды № АР-36/10 от 01.12.2010г. истец предложил в обязанности арендатора (п.3.2) включить также обязанность по возмещению потерь в сумме 321659,54 руб., причиненных ухудшением качества в результате хозяйственной деятельности временного землепользователя и соблюдения условий, указанных в п.4.3.1 договора. Сумма потерь определена соглашением сторон. (л.д.72). В связи с тем, что сторонами не был урегулирован вопрос о стоимости аренды,  договор не может считаться заключенным. Стороны также не оспаривают данные обстоятельства.

Помимо этого, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения мировых судей Самарской области. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 15.10.2013г. по делу № 2-1138/2013, от 30.01.2014г. по делу № 2-296/14, от 19.01.2014г. по делу № 2-21/2014 установлено использование ОАО «Мегафон» для прокладки кабеля в спорный период смежных земельных участков. Кабель с указанных в решениях земельных участков проходит на земельный участок, использование которого рассматривается по настоящему делу.

Кроме этого согласно письму ООО «СтройАртель» исполнение договора на строительство № 1204/09 СМР от 28.12.2009г. с ОАО «Мегафон» приостановлено с 22.08.2012г. в связи с прекращением финансирования со стороны Заказчика (ОАО «Мегафон»). Объект в эксплуатацию не принимался в связи с незавершенным строительством (л.д.108).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» в настоящее время не построена, не введена в эксплуатацию и не используется ответчиком по своему назначению. В связи с этим у ОАО «Мегафон» отсутствует необходимость в использовании земельного участка истца, поэтому ответчик считает, что фактического использования или занятия земельного участка ОАО «Мегафон» не осуществляло, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Между тем, в материалах дела имеются акты обследования и осмотра земельного участка истца от 15.07.2010г., от 07.09.2013г., согласно которым на момент обследования земельных участках на них находятся кабельные сооружения ответчика. Для составления данных актов истец приглашал ответчика, который, будучи извещенным надлежащим образом для осмотра не явился, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что  оферта договора аренды земельного участка направленная ответчиком истцу предусматривала передачу ответчику на период 11 месяцев для проведения работ всего земельного участка, что также следует из акта приема-передачи в аренду ОАО «Мегафон» земельного участка под строительство от 01.12.2010г. (л.д.69). Кроме этого в оферте указывались ряд ограничений по использованию земельного участка, при этом перечень более расширенный (л.д.68), чем в Правилах охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578. В частности в договоре было указано на ограничение земельного участка после прокладки кабеля: запрет на проезд техники, запрет на посадку деревьев, выпас скота и т.д. Таким образом, возможность использования истцом земельного участка по целевому назначению «для ведения  садоводства» параллельно со строительством в оферте договора не предусматривалось. К оферте приложен подписанный со стороны  ответчика акт приема-передачи всего земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка целевое использование участка «для