Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-28131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                  Дело № А65-28131/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Санпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу № А65-28131/2013 (судья Прокофьев В.В.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Санпроектмонтаж", г. Москва (ОГРН 1037739144200, ИНН 7717130084) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкна-Строй", г. Казань, (ОГРН 1091690053971, ИНН 1655183406) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Санпроектмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкна-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 193 072 рублей 71 копейки долга, 22 034 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Просрочка выполнения работ явилась следствием несвоевременного предоставления истцом исходных данных для проектирования, а именно: технические условия на разработку ИТМ ГОЧС переданы ответчику 19 июня 2013 года, технические условия на подключение энергопринимающих устройств – 01 июля 2013 года, градостроительный план - 02 августа 2013 года, результаты химического исследования состава воды – 01 ноября 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  № СМ -231 – 11 - 01, с дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2012 г., на выполнение монтажных и пусконаладочных работ охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) в помещениях объекта: Комплекс жилых домов с подземным гаражом-автостоянкой и нежилыми помещениями на 1 – м этаже, по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина,  кв-л 5 А, вл. 7-15, корп. 6 А, 6 Б, 6 В, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору после поступления оплаты и строительной готовности объекта согласно пунктов 4.3.1. и 9.1. договора; окончание работ  по  договору, согласовано сторонами с учетом пункта 9.2. договора и по выполнении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора,  стоимость  работ по настоящему  договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью  договора, и  составляет 3 861 454  рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3., подпунктом 4.3.1. договора, оплата работ и затрат  производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты выставления счета путем предоплаты (аванса) в размере 60 % от стоимости договора, что составляет 2 316 872 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, взаиморасчет производится за фактически  выполненные работы в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных монтажных работ.

Согласно пункту 4.4. договора часть денежных средств, удерживаемых генеральным  подрядчиком (заказчик) из стоимости работ, материалов и оборудования, выполненных подрядчиком  за отчетный период,  в размере 10  % от стоимости выполненных работ, материалов и оборудования, признанная компенсировать затраты генподрядчика (заказчика) за услуги, оказываемые генеральным подрядчиком (заказчик) подрядчику в процессе выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, часть денежных средств, в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договору, удерживаемая генеральным подрядчиком (заказчик) в целях исполнения подрядчиком обязательств по договору, уплачивается генеральным подрядчиком подрядчику  после поступления денежных средств удерживаемой суммы обеспечения на расчетный счет генподрядчика (заказчика) от Заказчика.

Согласно пункта 9.1.  договора, подрядчик приступает к монтажу ОЗДС не позднее 10 дней после получения от заказчика извещения о завершении монтажа инженерных сетей и сооружений в помещениях технического подполья и 1-го этажа (электрощитовых и мусорокамерах), наличия в них освещения и отсутствия строительного мусора, а также оплаты в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, подрядчик обязуется завершить работы по монтажу ОЗДС в течение 20 дней с даты начала работ, пункт 3.1. договора. В случае, если подрядчик не сможет производить работы на объекте по вине заказчика, сроки окончания работ продлеваются на число дней, в течение которых работы не могли производиться.

Исходя из предмета и условий договора  № СМ – 231 – 11 - 01  от 13.10.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, работы выполнены истцом на сумму  3 861 454  рубля  28 копеек.

Ответчиком оплата по договору  произведена  на сумму 3 668 381 рубль 57 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 5 % от стоимости выполненных работ по договору, удерживаемых ответчиком в целях исполнения истцом обязательств по договору после поступления денежных средств от заказчика, истец ссылался на пункт 4.5. договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  надлежащее исполнение  прекращает обязательство.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуг (статья 747 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не оспаривается получение от ответчика в счет оплаты выполненных работ денежных средств в размере 3 668 381 рублей 57 копеек.

С учетом удержания денежных средств ответчиком в размере 10 % от стоимости выполненных работ в размере 386 145 рублей 42 копейки в соответствии с пунктом 4.4. договора, ответчик произвел расчеты с истцом, переплата составляет 193 072 рубля 71 копейку.

Доказательств не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных истцом работ, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждается  материалами дела, а ответчиком представлены доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  193 072 рублей 71 копейки долга и 22 034 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.05.2012 по 01.10.2013.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу № А65-28131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина