Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-2191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                               Дело № А65-2191/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРДА" - представитель Иваница Т.А., доверенность от 02.06.2014,

от ответчика общества  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамье" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРДА"

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу № А65-2191/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРДА" (ОГРН 1041608000103, ИНН 1644029473)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" (ОГРН 1121690051658, ИНН 1655248389)

 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРДА" (далее – ООО ЧОП "ОРДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с   иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" (далее – ООО "ТД "Прикамье", ответчик) о  взыскании 126 000 руб. долга, 2154,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Прикамье" в пользу ООО ЧОП "ОРДА"  взыскано 30 000 руб. долга, 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  1163,20 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять  по делу  новый судебный  акт, заявленные  требования  удовлетворить в  полном объеме.

По мнению заявителя жалобы   неподписание ответчиком актов оказанных услуг не является    основанием  для освобождения  от оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил  отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы, указав на их необоснованность .

С учетом  мнения представителя истца  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело  рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор  № 02/12/12 от  20.12.2012 на охрану объектов.

Согласно пункту 1.1 договора Охрана обязуется в интересах Заказчика организовать охрану общественного порядка и материальных ценностей, принадлежащих Заказчику на его территории.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится не позднее 10 банковских дней, следующих за полным месяцем оказания охраной услуг.

Согласно пункту  4.9 договора  услуги, оказанные истцом  считаются выполненными   по истечении каждого календарного месяца и принимаются путем составления двухстороннего  акта.

 Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору с 01.06.2013 сумма договора составляет 65 000 руб.

 Из искового  заявления следует, что истец  в соответствии с условиями договора оказал ответчику  услуги  по  охране общественного порядка и материальных ценностей, в подтверждение чего представил акты № 811 от 30.09.2013 на 30 000 руб., № 953 от 31.10.2013 на 60 000 руб., № 1107 от 30.11.2013 на 36 000 руб. и счета на оплату, которые ответчик  не оплатил,  что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил,  в том числе  акты оказанных услуг  № 953 от 31.10.2013  и № 1107 от 30.11.2013,  подписанные только со стороны истца. Доказательств направления истцом  указанных актов в адрес ответчика в материалах дела не содержится.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг истцом, в материалы дела также  не представлено, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно признал указанные акты, ненадлежащими доказательствами.

Факт оказания услуг охраны в сентябре 2013 года   подтвержден  двухсторонним актом №811 от 30.09.2013 на 30 000 руб. (л.д.15), в связи с чем требования истца в данной части судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены.

  Истец также заявил  к взысканию  проценты  за пользование чужими  денежными средствами   за периоды с 15.10.2013  по  03.02.2014  на сумму 770 руб., с 16.11.2013  по 03.02.2014  на сумму 1100 руб., с 14.12.2013  по 03.02.2014  на сумму 429 руб.  Всего  на сумму 2299 руб.

 Поскольку  факт неоплаты  оказанных услуг  доказан истцом только на сумму 30 000 руб., суд  соответственно  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № 811 от 30.09.2013 , за период с 15.10.2013  по 03.02.2014 ,  в размере  770 руб.

 Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ  отнесены  на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  по уплате  государственной  пошлины   по апелляционной  жалобе  относятся  на  истца.

В суд апелляционной инстанции истом в подтверждение доводов  апелляционной жалобы представлены  письменные доказательства: приказы  о принятии на работу, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начислениях, уплаченных страховых взносах на обязательное  пенсионное  страхование и страховом  стаже  заинтересованного лица, трудовые  договоры,  журнал учета проверок  должностными лицами по вопросам безопасности  и  состояния охраны ООО " Торговый дом "Прикамье", табель учета рабочего времени, уведомление о прекращении договора  об оказании охранных услуг,  пояснительная записка директора истца  Нескромного  А.П.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  указанные документы  представленные в суд апелляционной  инстанции в качестве дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции  не  принимаются.

При принятии решения  суд  первой инстанции исходил из доказательств,  представленных истцом, истец   был  надлежащим   образом уведомлен о принятии дела к производству суда и  установлении срока   для  представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии    со статьей 9 АПК РФ  несет риск  наступления  последствий несовершения указанных действий.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу № А65-2191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРДА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина