Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А72-1774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                   Дело № А72-1774/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 по делу № А72-1774/2014 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Москва о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании 851 041 руб. 92 коп. – суммы основного долга за полученный в декабре 2013 года газ, 4 095 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с изменившимися обстоятельствами (введена процедура наблюдения в отношении ОАО «РЭУ»).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/14 в отношении ответчика введено наблюдение.

После введения наблюдения в отношении должника его отказ от апелляционной жалобы может нарушить интересы других кредиторов, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ не принял отказ ответчика от апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о бакнротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (Покупатель) заключен договор поставки газа №57-5-6180/13/352, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель принимать газ и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 52, 43, 22 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 2.1 договора).

В п.п. 2.1.1, 2.1.2 к договору стороны согласовали годовой и ежеквартальный объем поставляемого газа.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно п. 8.1 договора №57-5-6180/13 от 17.12.2012г. договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

Согласно условиям указанного договора истец поставил ответчику в декабре 2013 г. газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.12.2013 г. №5-6180/13-12, подписанным сторонами (в том числе представителем ответчика В.В. Дуняк) (л.д. 29).

На оплату полученного газа ответчику была выставлена счет-фактура № 25393 от 31.12.2013 на сумму 851 041 руб. 92 коп.

Согласно пункту 5.5. договора №57-5-6180/13 от 17.12.2012г. расчеты за поставку газа производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным платежными поручениями в которых указываются назначение платежа, номер и дата заключения договора поставки газа, сумма платежа с выделением суммы НДС.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 851 041 руб. 92 коп. в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученный газ, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил; доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в сумме 4 095 руб. 63 коп. начислены за период с 28.01.2014 по 03.02.2014.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного в декабре 2013 года газа, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 851 041 руб. 92 коп. задолженности и 4 095 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. по 03.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 по делу № А72-1774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина