Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А49-567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                       Дело №А49-567/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - директор Сидоров А.Н. (паспорт),

от ответчика  - директор Казаев А.Г. (паспорт),

   рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект - 97», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года  по делу  № А49-567/2014 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цитрон» (ОГРН 1085835004166), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект - 97» (ОГРН 1025801111050), г. Пенза,

о взыскании 579 209 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цитрон» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект -97» (далее – ответчик),  о взыскании 579 209 руб., в том числе – 430 000 руб. долга, 149 209 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 октября 2009 года по 21 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-97» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цитрон»  взыскано 537 213 руб.33 коп., в том числе 430 000 руб. долга, 107 213 руб.33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект - 97»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает  Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года  по делу  № А49-567/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению № 753 от 21 октября 2009 года  истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 430000 руб. с указанием назначения платежа – «оплата по договору займа от 21 октября 2009 года» (л.д.17).

Факт получения данных средств от истца ответчиком не оспаривается.

12 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за исх. № 01/12  с требованием о возврате заёмных средств и уплате процентов.

Указанная претензия получена ответчиком 13 декабря 2013 года, что подтверждается имеющейся отметкой и печатью ООО «Стройкомплект - 97» (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения ООО ТД «Цитрон» в арбитражный суд с  настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве правового основания получения ответчиком денежных средств в сумме 430000 руб. истцом представлена копия договора займа от 20 октября 2009 года (л.д.35). Представитель ответчика указал на отсутствие у него экземпляра данного договора. Полагал, что представленная истцом ксерокопия договора не может свидетельствовать о наличии заемных отношений сторон   по нему.

Представитель истца подтвердил отсутствие подлинника данного документа.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенное, исходя из положений ч.8, ч.9 ст.75, ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие оригинала договора займа от 20 октября 2009 года, а также то, что из других доказательств по делу наличие договора с указанной датой не следует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае недопустимо использовать копию данного договора в качестве доказательства, обосновывающего требования истца.

Вместе с тем, учитывая, что в назначении платежа в платежном поручении № 753 от 21 октября 2009 года указано - оплата по договору займа от 21 октября 2009 года (а не 20 октября 2009 года), что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  данное обстоятельство в силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о совершении сторонами непосредственно 21 октября 2013 года самостоятельной сделки по предоставлению истцом ответчику заемных средств в сумме 430000 руб.

Установив, что денежные средства перечислены истцом по платежному поручению, содержащему четкую формулировку их получения ответчиком в качестве заемных, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, тогда как доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. 200, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 430 000 руб., отклонив при этом заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с отсутствием оснований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 21 октября 2009 года по 21 января 2014 года с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, в общей сумме 149 209 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая признание судом факта совершения сторонами самостоятельной сделки займа при предоставлении средств по платежному поручению от 21 октября 2009 года, отсутствие доказательств возврата данных средств ответчиком в какой-либо части,  приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по делу, на основании ст.199 Гражданского Кодекса РФ, с учетом того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в т.ч.процентах за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции применил срок исковой давности по данному требованию и  удовлетворил иск  частично, в пределах заявленного истцом срока, взыскав с ответчика проценты за пользование займом за три года, предшествующие подаче иска - с 29 января 2011 года по 21 января 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) в сумме 107213 руб.33 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом в рамках иных сделок между сторонами, ответчиком не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснил, что по его мнению, денежные средства были перечислены истцом ошибочно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 000 руб., излишне уплаченная  ответчиком по платежному поручению №57 от 24 апреля 2014 года за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года  по делу  №А49-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект - 97» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №57 от 24 апреля 2014 года государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов